Davanti Ai Giudici (François Claudius Kœnigstein, Detto Ravachol)

Davanti Ai Giudici (François Claudius Kœnigstein, Detto Ravachol)


Se prendo la parola, non e' per difendermi degli atti di cui mi si accusa, poiche' solo la societa' che, con la sua organizzazione, mette gli uomini in continua lotta gli uni contro gli altri, e' responsabile. E in effetti, non vediamo in tutte le classi, in tutti gli ambienti, persone che desiderano, non dico la morte, poiche' suonerebbe male all'orecchio, ma la disgrazia dei loro simili se questa puo' procurare loro dei vantaggi?
Esempio: un padrone non si augura di veder sparire un concorrente? Tutti i commercianti, in generale, non vorrebbero, reciprocamente, essere i soli a godere i vantaggi che possono venire dalla propria industria?
L'operaio senza impiego non sogna, per ottenere del lavoro che, per un qualsiasi motivo, colui che e' occupato venga licenziato?

Ebbene, in una societa' dove si producono simili fatti non devono sorprendere atti come quelli che mi si rimproverano, i quali non sono altro che la logica conseguenza della lotta per l'esistenza tra gli uomini che per vivere sono obbligati ad impiegare tutti i mezzi possibili. Dal momento che ciascuno deve pensare a se', colui che si trova nella necessita' deve agire. Ebbene! Poiche' cosi' e', quando ho avuto fame non ho esitato ad impiegare i mezzi che erano a mia disposizione a rischio di fare delle vittime.

Quando i padroni licenziano gli operai si preoccupano poco di vederli morire di fame.
Tutti coloro che hanno il superfluo, si interessano di chi manca delle cose necessarie? Vi sono alcuni che danno qualche aiuto, ma sono impotenti a sollevare tutti coloro che si trovano in stato di necessita' e che muoiono prematuramente in seguito a privazioni di ogni tipo, o volontariamente suicidandosi in ogni modo per porre fine ad un'esistenza miserabile o per non aver potuto sopportare i rigori della fame, le onte delle innumerevoli umiliazioni senza alcuna speranza di vederli finire. Cosi' come hanno fatto la famiglia Hayem e la signora Soufrein che hanno dato la morte ai loro figli per non vederli ancora patire la fame.
E tutte quelle donne che, nel timore di non poter dare da mangiare ai loro figli, non esitano a compromettere la loro salute e la loro vita distruggendo nel loro seno i frutti del loro amore!
Ebbene! tutto questo accade in mezzo all'abbondanza di ogni tipo di prodotto. Si capirebbe se tutto questo avesse luogo in un paese povero di prodotti, dove vi e' carestia; ma in Francia, dove regna l'abbondanza, dove le macellerie sono stracolme di carni, i panifici di pane, dove i vestiti e le scarpe riempiono i magazzini; dove vi sono appartamenti vuoti, come ammettere che nella societa' tutto va bene quando si vede cosi' bene il contrario? Vi sono persone che piangono tutte queste vittime ma dicono che non e' possibile far niente! Che ognuno se la sbrogli come puo'! Cosa puo' fare colui che, pur lavorando, manca del necessario? Se non lavora, non gli resta che lasciarsi morire di fame, e allora qualcuno gettera' qualche parola di pieta' sul suo cadavere. Ecco cio' che ho voluto lasciare ad altri. Ho preferito diventare contrabbandiere, falsario, ladro e omicida!
Avrei potuto mendicare, cio' e' degradante e vigliacco ed e' anche punito dalle vostre leggi che fanno della miseria un delitto.
Se tutti i bisognosi, invece di aspettare, prendessero dove ce n'e' e con qualsiasi mezzo, forse i benestanti comprenderebbero piu' in fretta che e' pericoloso voler conservare l'attuale stato sociale in cui l'inquietudine e' permanente e la vita e' in ogni istante minacciata; finirebbero senza dubbio per comprendere che gli anarchici hanno ragione quando dicono che, per avere la tranquillita' morale e fisica, bisogna distruggere le cause che producono il crimine e i criminali. Non e' sopprimendo colui che preferisce afferrare con violenza cio' che gli serve per assicurarsi il benessere, piuttosto che morire di una morte lenta dovuta alle privazioni che sopporta, o che dovrebbe sopportare senza speranza di vederle finire (se ha un poco di energia). Dopo tutto la fine della propria vita non e' altro che una fine delle sofferenze.
Ecco perche' ho commesso gli atti che mi si rimproverano e che sono la conseguenza logica dello stato barbaro di una societa' che non fa altro che accrescere il numero delle sue vittime col rigore delle sue leggi che intervengono sugli effetti senza mai toccare le cause!
Si dice che bisogna essere crudeli per ammazzare un proprio simile: ma coloro che parlano cosi' non vedono che lo si fa per evitare che lo facciano a noi stessi! Anche voi, signori giurati, senza dubbio mi condannerete a morte perche' ritenete che sia una necessita' e che la mia scomparsa sara' una soddisfazione per voi che avete orrore di veder scorrere il sangue umano; ma quando credete che sia utile versarlo per assicurare la vostra esistenza, non esitate piu' di me a farlo. Con questa differenza, che voi lo farete senza alcun pericolo, al contrario di me che agivo a rischio e pericolo della mia liberta' e della mia vita. Ebbene, signori, non vi sono criminali da giudicare ma le cause del crimine da distruggere. Creando gli articoli del Codice, i legislatori hanno dimenticato che non attaccavano le cause ma semplicemente gli effetti e che in tal modo non distruggevano affatto il crimine. In verita', esistendo sempre le cause, scaturiranno sempre effetti e si avranno sempre dei criminali, poiche' oggi ne distruggete uno ma domani ne nasceranno due.
Cosa bisogna fare allora?
Distruggere la miseria, questo genio del crimine, assicurando a ciascuno la soddisfazione di tutti i propri bisogni.
E quanto sarebbe facile realizzarlo. Bisognerebbe stabilire la societa' su nuove basi in cui tutto fosse in comune, in cui ciascuno producendo secondo le proprie possibilita' e le proprie forze, potesse consumare secondo i propri bisogni.
Allora gli inventori, avendo tutto a loro disposizione, creerebbero delle meraviglie per fare in modo che i lavori che ci sembrano penosi o ripugnanti diventino una distrazione o un passatempo. Allora non vi sarebbe piu' quell'inquietudine per il domani che e' un continuo tormento per l'operaio e anche per il padrone, per tutti. Non si vedrebbe piu' gente, come l'eremita di Nostra Signora delle Grazie ed altri, mendicare un metallo del quale diviene la schiava e la vittima!
Non si vedrebbero piu' donne vendere il proprio corpo come una volgare merce, in cambio di quello stesso metallo che molto spesso ci impedisce di capire se l'affetto e' veramente sincero!
Non si vedrebbero piu' uomini come Pranzini Prado e Anastay, pur adolescenti che, sempre per avere questo metallo, arrivano ad uccidere.
Tutto questo dimostra chiaramente che la causa di tutti i crimini e' sempre la stessa; che bisogna veramente essere stupidi per non vederla!
Si', lo ripeto, e' la societa' che fa i criminali. E voi giurati, invece di colpire loro, dovreste impiegare le vostre forze a trasformare la societa'.
Di colpo sopprimereste tutti i crimini e la vostra opera, attaccando le cause, sarebbe piu' grande e piu' feconda di quanto non lo sia la vostra giustizia che si limita a colpire gli effetti.
Io sono solo un operaio senza istruzione ma, avendo vissuto l'esistenza dei miserabili, sento meglio di un ricco borghese l'iniquita' delle leggi repressive.
Dove prendete il diritto di uccidere o di rinchiudere un uomo che, messo sulla terra con la necessita' di vivere, si e' trovato nella necessita' di prendere cio' che gli era necessario?
Ho lavorato per vivere e far vivere i miei, tanto che io e i miei non abbiamo troppo sofferto, sono rimasto quello che voi chiamate onesto. Poi il lavoro e' mancato e con la disoccupazione e' venuta anche la fame!
Fu allora che questa grande legge della natura, questa voce imperiosa che non ammette repliche, l'istinto di conservazione, mi spinse a commettere i crimini e i delitti di cui mi riconosco l'autore.
Nego di aver commesso quelli della Varizelle (Ravachol era stato anche incolpato di omicidio volontario nella persona di Jean Rivolier abitante a La Varizelle, ndr] e delle signore Marcon [due donne trovate uccise a Saint-Etienne, ndr) poiche' ne sono completamente estraneo e voglio evitare alla vostra coscienza i rimorsi di un errore giudiziario.
Giudicatemi, signori giurati e, se mi avete compreso, nel giudicarmi giudicate tutti i disgraziati che la miseria, alleata alla fierezza naturale, ha fatto diventare criminali e che in una societa' intelligente sarebbero state persone come tutte le altre.
1892

Ravachols verboden toespraak

Als ik spreek, is dat niet om mijzelf te verdedigen van de misdaden waarvan ik word beschuldigd, want enkel de maatschappij is verantwoordelijk, omdat die, door zijn structuur, de mens in een voortdurende strijd van de één tegen de ander plaatst. Bovendien, zien we vandaag de dag niet in alle klassen en alle posities mensen die verlangen, ik wil niet zeggen naar de dood, want dat klinkt niet goed, maar naar het mislukken van hun gelijken, als ze daar voordelen uit kunnen halen? Bijvoorbeeld, hoopt een baas niet dat een concurrent sterft? En hopen niet alle zakenmannen wederzijds dat zij de enigen zijn om de vruchten van hun eigendommen te plukken? Hoopt de werkloze niet, om werk te kunnen krijgen, dat om de één of andere reden iemand die wél werk heeft de laan uit wordt gestuurd? Welnu, in een maatschappij waarin zulke dingen gebeuren, is er geen reden om verbaasd te zijn over het soort daden waarvan ik beschuldigd ben, want die zijn niets dan de logische consequentie van de strijd voor het bestaan, die mensen verplicht om welke middelen dan ook te gebruiken als het gaat om voortleven. En is het niet zo dat, omdat het ieder voor zich is, iemand in nood zich verlaagt door te denken: “Nou, omdat het zo werkt, heb ik als ik honger heb, geen reden om te aarzelen over het gebruiken van de middelen die ik heb, zelfs als ik daarbij het risico van slachtoffers maken neem! Als bazen arbeiders ontslaan, geven ze er dan iets om of ze om zullen komen van de honger? Maken mensen met een overschot zich zorgen als er ook mensen zijn die niet eens in hun basisbehoeften kunnen voorzien?”

Sommige mensen proberen anderen te helpen, maar ze zijn niet in staat om alle mensen die iets te kort komen te helpen, mensen die óf voortijdig sterven door uiteenlopende soorten ontberingen, óf vrijwillig sterven door zelfmoorden in alle soorten en maten, om een eind te kunnen maken aan een beroerd leven en om niet rillingen van de honger te hebben, met talloos veel schande en vernederingen, zonder hoop het ooit te zien eindigen. Zo zijn er de families Hayem en Souhain, die hun kinderen vermoordden om ze niet langer te zien lijden, en alle vrouwen die, in de angst nooit een kind te kunnen voeden, niet aarzelen om het resultaat van hun liefde te vernietigen, door het te laten stikken bij de borstvoeding.

En al deze dingen gebeuren temidden van een overschot aan allerlei soorten producten. We zouden het kunnen begrijpen als dat soort dingen zouden gebeuren in een land waar producten schaars zijn, waar honger is. Maar in Frankrijk, waar overvloed heerst, waar slagerswinkels overvol met vlees zijn, bakkers met brood idem dito, waar kleren en schoenen opgestapeld in winkels liggen, waar leegstand is! Hoe kan iedereen accepteren dat alles maximaal benut is, in een samenleving waar het tegendeel zo makkelijk zichtbaar is? Er zijn veel mensen die het erg vinden voor de slachtoffers, maar wie zegt dat ze er niets aan kunnen doen? Laat iedereen zoveel mogelijk proberen rond te komen! Wat moet iemand die zijn werk niet goed doet, doen wanneer hij zijn baan kwijtraakt? Hij hoeft alleen maar zichzelf te laten sterven van de honger. Dan zullen ze een paar hypocriete woorden op zijn lijk werpen. Dit is wat ik aan anderen wou overlaten. Ik verkoos om van mijzelf een handelaar in smokkelwaar, een valsemunter, moordenaar en huurmoordenaar te maken. Ik had ook kunnen smeken, maar dat is vernederend en laf en zelfs afgestraft door jullie wetten, die van armoede een misdaad maken. Als alle mensen die iets tekort komen, in plaats van wachten, zouden nemen, waar dan ook en op wat voor manier dan ook, dan zouden de tevredenen misschien wat sneller begrijpen dat het gevaarlijk is om de bestaande sociale situatie in te zegenen, waar altijd zorgen zijn en waar op elk moment het leven wordt bedreigd.

We zullen snel begrijpen dat anarchisten gelijk hebben als ze zeggen dat, om morele en fysieke vrede te kunnen hebben, de oorzaken die leiden tot misdaad en criminaliteit vernietigd moeten worden. We zullen deze doelen niet bereiken door het onderdrukken van iemand die, in plaats van een langzame dood veroorzaakt door de ontberingen die hij tegen is gekomen en blijft tegenkomen, zonder hoop het ooit te zien eindigen, verkiest om met zijn laatste krachten op een gewelddadige manier dát te nemen wat zijn welzijn kan verzekeren, zelfs met het risico daarbij te sterven, wat alleen maar een einde zou maken aan zijn lijden.

Dus dat is waarom ik de misdaden waarvan ik beschuldigd ben heb begaan, misdaden die niets anders zijn dan het logische gevolg van de barbaarse situatie van een maatschappij die niets anders doet dan het maken van steeds meer miskleunen van wetten die de gevolgen van misdaad bestrijden, zonder ook maar naar de oorzaken om te kijken; men zegt dat je wreed moet zijn om je gelijken te kunnen doden, maar degenen die dit zeggen zien niet in dat je dit besluit te doen om aan hetzelfde lot te ontkomen.

Geachte leden van de jury, jullie zullen mij ongetwijfeld ter dood veroordelen, omdat jullie denken dat het noodzakelijk is en omdat jullie denken dat mijn dood een bron van voldoening zal zijn voor jullie die het haten om menselijk bloed te zien stromen; maar als jullie denken dat het nuttig is om het te laten stromen om de veiligheid van jullie bestaan te verzekeren, dan aarzelen jullie niet meer dan ik doe, maar wel met het verschil dat jullie het doen zonder enig risico, terwijl ik daarentegen met mijn eigen leven speelde.

Wel, heren, er zijn geen criminelen meer om te berechten, maar nog wel oorzaken van criminaliteit om te vernietigen! Bij het schrijven van de artikelen van het Wetboek van Strafrecht hebben de wetgevers vergeten dat ze niet de oorzaken, maar alleen de gevolgen aanvielen, waardoor ze op geen enkele manier misdaad vernietigden. In werkelijkheid blijven de oorzaken bestaan en komen de gevolgen daar logischerwijs uit voort. Er zullen altijd criminelen zijn, vernietig je er vandaag één, worden er morgen tien geboren.

Wat is dan de oplossing? Vernietig armoede, dit zaad van misdaad, waarmee je iedereen verzekert van tegemoetkoming aan behoeften. Hoe moeilijk is dit te realiseren! Alles wat nodig is, is het vestigen van de maatschappij op een nieuwe basis, waar alles gemeenschappelijk is en waar eenieder, producerend naar zijn mogelijkheden en kracht, kan consumeren naar zijn behoeften. Dan en alleen dan zullen we niet langer mensen als de kluizenaar van de Notre-Dame-de-Grace en anderen zien, smekend om een stukje metaal waar ze vervolgens het slachtoffer, de slaaf van worden. We zullen niet langer vrouwen zien die hun charmes aanbieden, als een algemeen te verhandelen goed, in ruil voor ditzelfde metaal dat ons er vaak van weerhoudt te herkennen of genegenheid oprecht is of niet. We zullen niet langer mannen zien als Pranzini, Prado, Berland, Anastay en anderen die moorden om dit metaal te verkrijgen. Dit laat zien dat de oorzaak van alle misdaad altijd hetzelfde is, en je moet wel stom zijn om dit niet in te zien.

Ja, ik herhaal het: het is de maatschappij die misdadigers voortbrengt en jullie, juryleden, in plaats van klappen uitdelen zouden jullie je intelligentie en kracht moeten gebruiken om de maatschappij te veranderen. Met één slag zal je alle misdaad beteugelen. En je werk, het aanvallen van oorzaken, zal grootser en productiever zijn dan je gerechtigheid, die zichzelf bagatelliseert door gevolgen te straffen.

Ik ben niets dan een onopgeleide arbeider; maar omdat ik het leven van de armen heb geleefd voel ik, meer nog dan een rijke burgerman dat zou voelen, de onrechtvaardigheid van jullie repressieve wetten. Wat geeft jullie het recht om een man te doden of opsluiten die, op aarde gezet met de behoefte te leven, zichzelf verplicht zag om te nemen wat hij tekort komt om zichzelf te kunnen voeden?

Ik heb gewerkt om te leven en om mijn familie te onderhouden, zo lang ik noch mijn familie te veel leed, ben ik wat je eerlijk noemt gebleven. Toen werd werk schaars, en met de werkloosheid kwam de honger. Alleen toen heeft de grote wet van de natuur, die dwingende stem die geen antwoord accepteert, het behoudsinstinct, mij gedwongen om een aantal van de misdaden en misdrijven te plegen waarvan ik beschuldigd ben en waarvan ik beken dat ik de schepper ben.

Veroordeel mij, heren van de jury, maar als jullie mij begrepen hebben, veroordeel dan, terwijl je mij veroordeelt, ook alle ongelukkigen die door armoede in combinatie met natuurlijke trots misdadigers gemaakt zijn, en die door rijkdom en gemak eerlijke mensen geworden zouden zijn.

Een intelligente maatschappij zou van hen allemaal doorsnee mensen gemaakt hebben!

Ravachol

Ravachol’s Forbidden Speech

On trial for murder after a series of bombings, Ravachol attempted to give the following speech, not to deny his guilt, but to accept and explain it. According to contemporary accounts, he was cut off after a few words, and the speech was never delivered. He was guillotined shortly afterwards.



If I speak, it’s not to defend myself for the acts of which I’m accused, for it is society alone which is responsible, since by its organization it sets man in a continual struggle of one against the other. In fact, don’t we today see, in all classes and all positions, people who desire, I won’t say the death, because that doesn’t sound good, but the ill-fortune of their like, if they can gain advantages from this. For example, doesn’t a boss hope to see a competitor die? And don’t all businessmen reciprocally hope to be the only ones to enjoy the advantages that their occupations bring? In order to obtain employment, doesn’t the unemployed worker hope that for some reason or another someone who does have a job will be thrown out of his workplace. Well then, in a society where such events occur, there’s no reason to be surprised about the kind of acts for which I’m blamed, which are nothing but the logical consequence of the struggle for existence that men carry on who are obliged to use every means available in order to live. And since it’s every man for himself, isn’t he who is in need reduced to thinking: “Well, since that’s the way things are, when I’m hungry I have no reason to hesitate about using the means at my disposal, even at the risk of causing victims! Bosses, when they fire workers, do they worry whether or not they’re going to die of hunger? Do those who have a surplus worry if there are those who lack the basic necessities"?

There are some who give assistance, but they are powerless to relieve all those in need and who will either die prematurely because of privations of various kinds, or voluntarily by suicides of all kinds, in order to put an end to a miserable existence and to not have to put up with the rigors of hunger, with countless shames and humiliations, and who are without hope of ever seeing them end. Thus there are the Hayem and Souhain families, who killed their children so as not to see them suffer any longer, and all the women who, in fear of not being able to feed a child, don’t hesitate to destroy in their wombs the fruit of their love.

And all these things happen in the midst of an abundance of all sorts of products. We could understand if these things happened in a country where products are rare, where there is famine. But in France, where abundance reigns, where butcher shops are loaded with meat, bakeries with bread, where clothing and shoes are piled up in stores, where there are unoccupied lodgings! How can anyone accept that everything is for the best in a society when the contrary can be seen so clearly? There are many people who will feel sorry for the victims, but who’ll tell you they can’t do anything about it. Let everyone scrape by as he can! What can he who lacks the necessities when he’s working do when he loses his job? He has only to let himself die of hunger. Then they’ll throw a few pious words on his corpse. This is what I wanted to leave to others. I preferred to make of myself a trafficker in contraband, a counterfeiter, a murderer and assassin. I could have begged, but it’s degrading and cowardly and even punished by your laws, which make poverty a crime. If all those in need, instead of waiting took, wherever and by whatever means, the self-satisfied would understand perhaps a bit more quickly that it’s dangerous to want to consecrate the existing social state, where worry is permanent and life threatened at every moment.

We will quickly understand that the anarchists are right when they say that in order to have moral and physical peace, the causes that give birth to crime and criminals must be destroyed. We won’t achieve these goals in suppressing he who, rather than die a slow death caused by the privations he had and will have to put up with, without any hope of ever seeing them end, prefers, if he has the least bit of energy, to violently take that which can assure his well-being, even at the risk of death, which would only put an end to his sufferings.

So that is why I committed the acts of which I am accused, and which are nothing but the logical consequence of the barbaric state of a society which does nothing but increase the rigor of the laws that go after the effects, without ever touching the causes. It is said that you must be cruel to kill your like, but those who say this don’t see that you resolve to do this only to avoid the same fate.

In the same way you, messieurs members of the jury, will doubtless sentence me to death, because you think it is necessary, and that my death will be a source of satisfaction for you who hate to see human blood flow; but when you think it is useful to have it flow in order to ensure the security of your existence, you hesitate no more than I do, but with this difference: you do it without running any risk, while I, on the other hand, acted at the risk of my very life.

Well, messieurs, there are no more criminals to judge, but the causes of crime to destroy! In creating the articles of the Criminal Code, the legislators forgot that they didn’t attack the causes, but only the effects, and so they don’t in any way destroy crime. In truth, the causes continuing to exist, the effects will necessarily flow from them. There will always be criminals, for today you destroy one, but tomorrow ten will be born.

What, then, is needed? Destroy poverty, this seed of crime, in assuring to all the satisfaction of their needs! How difficult this is to realize! All that is needed is to establish society on a new basis, where all will be held in common and where each, producing according to his abilities and his strength, could consume according to his needs. Then and only then will we no longer see people like the hermit of Notre-Dame-de-Grace and others, begging for a metal whose victims and slaves they become! We will no longer see women give up their charms, like a common piece of merchandise, in exchange for this same metal that often prevents us from recognizing whether or not affection is sincere. We will no longer see men like Pranzini, Prado, Berland, Anastay and others who kill in order to have this same metal. This shows that the cause of all crimes is always the same, and you have to be foolish not to see this.

Yes, I repeat it: it is society that makes criminals and you, jury members, instead of striking you should use your intelligence and your strength to transform society. In one fell swoop you’ll suppress all crime. And your work, in attacking causes, will be greater and more fruitful than your justice, which belittles itself in punishing its effects.

I am nothing but an uneducated worker; but because I have lived the life of the poor, I feel more than a rich bourgeois the iniquity of your repressive laws. What gives you the right to kill or lock up a man who, put on earth with the need to live, found himself obliged to take that which he lacks in order to feed himself?

I worked to live and to provide for my family; as long as neither I nor my family suffered too much, I remained what you call honest. Then work became scarce, and with unemployment came hunger. It is only then that the great law of nature, that imperious voice that accepts no reply, the instinct of preservation, forced me to commit some of the crimes and misdemeanors of which I am accused and which I admit I am the author of.

Judge me, messieurs of the jury, but if you have understood me, while judging me judge all the unfortunate who poverty, combined with natural pride, made criminals, and who wealth or ease would have made honest men.

An intelligent society would have made of them men like any other!

Ravachol, june 21 1892.

Declaración de Ravachol, durante su proceso, en Junio de 1892

François Claudius Koënigstein (1859 – 1892) conocido como Ravachol (1), fue un anarquista francés buscado y perseguido por sus numerosos atentados de bombas, siendo una de las figuras más importantes en lo que respecta a la Propaganda por el hecho.
Su discurso de defensa fue interrumpido por los jueces momentos después de haberse iniciado, aqui está íntegro:

“Si tomo la palabra, no es para defenderme de los actos de los que se me acusa, ya que sólo la sociedad, que por su organización pone a los hombres en lucha continua los unos contra los otros, es la responsable.

En efecto, no vemos hoy en todas las clases y en todas las profesiones personas que desean, yo no diré la muerte, porqué eso suena mal, pero si la desgracia de sus semejantes, si ésta les puede procurar algún beneficio. Ejemplo: ¿un patrón no desea ver desaparecer un competidor? ¿Todos los comerciantes en general no querrían, y de manera recíproca, ser los únicos en disfrutar de los beneficios que puede conllevar este tipo de ocupación? ¿El obrero sin trabajo no desea, para obtener trabajo, que por un motivo cualquiera el que esté ocupado sea despedido del taller?

Pues bien, en una sociedad donde se producen semejantes hechos, no debemos sorprendernos del tipo de actos que se me reprochan, que no son más que la consecuencia lógica de la lucha por la existencia que tienen los hombres que, para vivir, están obligados a usar todo tipo de medios. Y ya que cada uno es para él mismo, el que está en la necesidad no se ve reducido a pensar: “Pues bien, puesto que esto es así, yo no tengo por que dudar, cuando tengo hambre, en emplear todos los medios a mi alcance, aun y con el riesgo de provocar víctimas! Los patronos cuando despiden a los obreros, se preocupan si se van a morir de hambre? Todos los que tienen beneficios se ocupan de si hay gente que les falta lo necesario?” Hay ciertamente algunos que prestan ayuda, pero son incapaces de aliviar a todos aquellos que están necesitados y que morirán prematuramente a consecuencia de privaciones de todo tipo, o voluntariamente por los suicidios de todo tipo para poner fin a una existencia miserable y no tener que soportar los rigores del hambre, las vergüenzas y las humillaciones sin número y sin esperanza de verlas acabar.

En esta situación se encontró la familia Hayem y la mujer Souhain que dio muerte a sus hijos para no verles sufrir más tiempo, y todas las mujeres que por temor de no poder alimentar a un hijo, no dudan en comprometer su salud y su vida destruyendo en su seno el fruto de sus amores. Y todas esas cosas pasan en medio de la abundancia de todo tipo de productos. Comprenderíamos que todo esto tuviese lugar en un país donde los productos son escasos, donde hay hambruna.

Pero en Francia, donde reina la abundancia, donde las carnicerías rebosan de carne, las panaderías de pan, donde la ropa, el calzado están amontonados en las tiendas, donde hay viviendas vacías! ¿Cómo admitir que todo está bien en la sociedad, cuando se ve tan claramente lo contrario? Habrá gente que se compadecerá de todas estas víctimas, pero que os dirán que no pueden hacer nada. Que cada uno se espabile como pueda! ¿Qué puede hacer quien le falta lo necesario mientras trabaja, cuando está desocupado? No hay más que dejarse morir de hambre. Entonces se lanzarán algunas palabras de piedad sobre su cadáver. Esto es lo que yo he querido dejar a otros. Yo he preferido hacerme contrabandista, falsificador, ladrón y asesino.

Hubiese podido mendigar: pero es degradante y cobarde, y hasta castigado por vuestras leyes que hacen un delito de la miseria. Si todos los necesitados, en lugar de esperar, tomasen donde hay, y no importa con que medio, los satisfechos entenderían quizás más deprisa que hay peligro en querer consagrar el estado social actual, donde la inquietud es permanente y la vida está amenazada a cada instante. Acabaríamos, sin duda, por comprender más rápidamente que los anarquistas tienen razón cuando dicen que para conseguir tranquilidad moral y física, es necesario destruir las causas que generan los crímenes y los criminales: no es suprimiendo a aquel que, en lugar de morir de una muerte lenta a consecuencia de privaciones que ha tenido y tendrá que soportar, sin esperanzas de verlas acabar, prefiere, si tiene un poco de energía, tomar violentamente aquello que le puede asegurar el bien estar, aun con el riesgo de su muerte, que no es más que un final para sus sufrimientos. He aquí porqué he cometido los actos que me reprochan y que no son más que la consecuencia lógica del estado bárbaro de una sociedad que no hace más que aumentar el número de sus víctimas por el rigor de sus leyes que se alzan contra los efectos sin jamás tocar las causas; dicen que se tiene que ser cruel para matar a un semejante, pero los que hablan así no ven que decidimos hacerlo tan solo para evitarnos la muerte a nosotros mismos.

Igualmente, ustedes, señores jueces, que sin duda me vais a condenar a la pena de muerte, porque creeréis que es una necesidad y que mi desaparición será una satisfacción para vosotros que tenéis horror de ver fluir la sangre humana, pero que, cuando creéis que será útil derramarla para asegurar la seguridad de vuestra existencia, no dudareis más que yo en hacerlo, con la diferencia que vosotros lo haréis sin correr ningún riesgo, mientras que, yo actué poniendo en riesgo y peligro mi libertad y mi vida. Bien, señores, hay más criminales para juzgar, pero las causas del crimen no se destruyen. Creando los artículos del código, los legisladores han olvidado que ellos no atacan las causas sino simplemente los efectos, y, entonces, no destruyen de ninguna manera el crimen; en verdad las causas siguen existiendo y, por tanto, los efectos todavía se desencadenarán. Siempre habrá criminales, aunque destruyáis uno, mañana nacerán diez.

¿Qué hacer entonces? Destruir la miseria, este germen de crimen, asegurando a cada cual la satisfacción de todas sus necesidades! Y cuan difícil es de realizar! Sería suficiente establecer la sociedad sobre nuevas bases donde todo estaría en común, y donde cada uno produciendo según sus aptitudes y sus fuerzas, podría consumir según sus necesidades. De esta manera no veremos más gente como en el ermitaño de Notre-Dame-de-Grâce, mendigando un metal del que se vuelven esclavos y víctimas! No veremos a más mujeres ceder sus cuerpos, como una vulgar mercancía, a cambio de ese mismo metal que nos impide bastante a menudo reconocer si el afecto es realmente sincero. No veremos a más hombres como Pranzini, Prado, Berland, Anastay y otros que, por obtener ese mismo metal llegan a dar muerte! Esto demuestra claramente que la causa de todos los crímenes es siempre la misma y que hay que ser realmente insensato para no verla. Sí, lo repito: es la sociedad quien hace los criminales, y vosotros, jueces, en lugar de golpearlos, deberíais usar vuestra inteligencia y vuestras fuerzas para transformar la sociedad.

De golpe suprimiríais todos los crímenes; y vuestra obra, atacando las causas, sería más grande y más fecunda que vuestra justicia que se limita a castigar sus efectos. Yo no soy más que un obrero sin instrucción, pero porque he vivido la existencia de los miserables, siento más que un rico burgués la inequidad de vuestras leyes represivas. ¿De dónde tomáis el derecho a matar o encerrar a un hombre que, puesto sobre la tierra con la necesidad de vivir, se ha visto en la necesidad de tomar aquello que le faltaba para alimentarse? Yo he trabajado para vivir y hacer vivir a los míos; hasta tal punto que ni yo ni los míos hemos sufrido demasiado. Me he mantenido lo que vosotros llamáis honesto. Después el trabajo faltó, y con el paro vino el hambre. Es entonces cuando esta gran ley de la naturaleza, esta voz imperiosa que no admite réplica: el instinto de conservación me empujó a cometer ciertos crímenes y delitos que ustedes me reprochan y de los que reconozco ser el autor.

Júzguenme, señores jueces, pero si me han comprendido, juzgándome juzgan todas las desdichas que la miseria, aliada a la ferocidad natural, ha hecho criminales, cuando la riqueza con la misma facilidad hubiese hecho honestos hombres! Una sociedad inteligente no hubiese hecho hombres pobres, y por tanto criminales, ni hombres ricos, y por tanto honestos, sino simplemente hombres”…

Notas:
(1) Arrestado en el Restaurante Lhérot el 30 de marzo de 1892, debido a la información pasada por un empleado del lugar, era buscado por un atentado al Restaurante Véry (un sitio de clase media sin ninguna conexión política)[cita requerida]. Al siguiente día del comienzo del juicio, una bomba estalló en el Restaurante Lhérot en represalia.

Su proceso se inicia el 26 de abril; fue condenado a cadena perpetua por el atentado, y a muerte en un segundo proceso, acusado de tres homicidios pasados. Muere en la guillotina el 11 de julio de 1892 en Montbrison.

Ravachol pas mort !

Ravachol painting by Em

Notre camarade François Claudius Koenigstein vient d’être le héros d’un exploit dont nous ne pouvons que nous réjouir : quatre-vingt-trois ans après sa mort, notre camarade (que nous avions tous pris l’habitude d’appeler Ravachol) a en effet réussi à s’évader du service de neuropathologie de l’hôpital de la Salpêtrière, à Paris, déjouant la vigilance du professeur Escourolle.



Celui-ci gardait dans un placard de son laboratoire un bocal où la tête de notre camarade était conservée dans le formol. La demi-tête, plutôt, puisqu’elle fut fendue dans le sens de la hauteur après son exécution, en 1892, afin de permettre l’étude des circonvolutions cérébrales d’un militant révolutionnaire : depuis l’époque, et les lubies du professeur Lombroso, qui rêvait de découvrir le germe de l’anarchie dans les tares congénitales, la « science » officielle n’a guère progressé — n’est-ce pas, messieurs les neurologues qui avez demandé à ouvrir le crâne d’Ulrike Meinhof, il y a 18 mois ?

Saluons donc Ravachol, qui a réussi à s’évader de son bocal, et des griffes du professeur Escourolle. Regrettons simplement que, dans son bref moment de liberté, il ait choisi une si mauvaise compagnie : de louches individus qui, sous prétexte que « c’était sa place », l’ont persuadé de chercher asile… au Panthéon !

Notre camarade, ignorant que la police de Ponia entrait partout, s’est laissé cueillir sans résistance, le 2 avril, au petit matin. Il est actuellement gardé à vue au commissariat du 5e arrondissement.

Extrait de La Lanterne Noire n°3, juin/juillet 1975.

http://www.non-fides.fr/?Ravachol-pas-mort

Ravachol Ravachol's Forbidden Defense Speech

Ravachol
Ravachol's Forbidden Defense Speech
If I speak, it’s not to defend myself for the acts of which I’m accused, for it is society alone which is responsible, since by its organization it sets man in a continual struggle of one against the other. In fact, don’t we today see, in all classes and all positions, people who desire, I won’t say the death, because that doesn’t sound good, but the ill-fortune of their like, if they can gain advantages from this. For example, doesn’t a boss hope to see a competitor die? And don’t all businessmen reciprocally hope to be the only ones to enjoy the advantages that their occupations bring? In order to obtain employment, doesn’t the unemployed worker hope that for some reason or another someone who does have a job will be thrown out of his workplace. Well then, in a society where such events occur, there’s no reason to be surprised about the kind of acts for which I’m blamed, which are nothing but the logical consequence of the struggle for existence that men carry on who are obliged to use every means available in order to live. And since it’s every man for himself, isn’t he who is in need reduced to thinking: “Well, since that’s the way things are, when I’m hungry I have no reason to hesitate about using the means at my disposal, even at the risk of causing victims! Bosses, when they fire workers, do they worry whether or not they’re going to die of hunger? Do those who have a surplus worry if there are those who lack the basic necessities”?
There are some who give assistance, but they are powerless to relieve all those in need and who will either die prematurely because of privations of various kinds, or voluntarily by suicides of all kinds, in order to put an end to a miserable existence and to not have to put up with the rigors of hunger, with countless shames and humiliations, and who are without hope of ever seeing them end. Thus there are the Hayem and Souhain families, who killed their children so as not to see them suffer any longer, and all the women who, in fear of not being able to feed a child, don’t hesitate to destroy in their wombs the fruit of their love.
And all these things happen in the midst of an abundance of all sorts of products. We could understand if these things happened in a country where products are rare, where there is famine. But in France, where abundance reigns, where butcher shops are loaded with meat, bakeries with bread, where clothing and shoes are piled up in stores, where there are unoccupied lodgings! How can anyone accept that everything is for the best in a society when the contrary can be seen so clearly? There are many people who will feel sorry for the victims, but who’ll tell you they can’t do anything about it. Let everyone scrape by as he can! What can he who lacks the necessities when he’s working do when he loses his job? He has only to let himself die of hunger. Then they’ll throw a few pious words on his corpse. This is what I wanted to leave to others. I preferred to make of myself a trafficker in contraband, a counterfeiter, a murderer and assassin. I could have begged, but it’s degrading and cowardly and even punished by your laws, which make poverty a crime. If all those in need, instead of waiting took, wherever and by whatever means, the self-satisfied would understand perhaps a bit more quickly that it’s dangerous to want to consecrate the existing social state, where worry is permanent and life threatened at every moment.
We will quickly understand that the anarchists are right when they say that in order to have moral and physical peace, the causes that give birth to crime and criminals must be destroyed. We won’t achieve these goals in suppressing he who, rather than die a slow death caused by the privations he had and will have to put up with, without any hope of ever seeing them end, prefers, if he has the least bit of energy, to violently take that which can assure his well-being, even at the risk of death, which would only put an end to his sufferings.
So that is why I committed the acts of which I am accused, and which are nothing but the logical consequence of the barbaric state of a society which does nothing but increase the rigor of the laws that go after the effects, without ever touching the causes. It is said that you must be cruel to kill your like, but those who say this don’t see that you resolve to do this only to avoid the same fate.
In the same way you, messieurs members of the jury, will doubtless sentence me to death, because you think it is necessary, and that my death will be a source of satisfaction for you who hate to see human blood flow; but when you think it is useful to have it flow in order to ensure the security of your existence, you hesitate no more than I do, but with this difference: you do it without running any risk, while I, on the other hand, acted at the risk of my very life.
Well, messieurs, there are no more criminals to judge, but the causes of crime to destroy! In creating the articles of the Criminal Code, the legislators forgot that they didn’t attack the causes, but only the effects, and so they don’t in any way destroy crime. In truth, the causes continuing to exist, the effects will necessarily flow from them. There will always be criminals, for today you destroy one, but tomorrow ten will be born.
What, then, is needed? Destroy poverty, this seed of crime, in assuring to all the satisfaction of their needs! How difficult this is to realize! All that is needed is to establish society on a new basis, where all will be held in common and where each, producing according to his abilities and his strength, could consume according to his needs. Then and only then will we no longer see people like the hermit of Notre-Dame-de-Grace and others, begging for a metal whose victims and slaves they become! We will no longer see women give up their charms, like a common piece of merchandise, in exchange for this same metal that often prevents us from recognizing whether or not affection is sincere. We will no longer see men like Pranzini, Prado, Berland, Anastay and others who kill in order to have this same metal. This shows that the cause of all crimes is always the same, and you have to be foolish not to see this.
Yes, I repeat it: it is society that makes criminals and you, jury members, instead of striking you should use your intelligence and your strength to transform society. In one fell swoop you’ll suppress all crime. And your work, in attacking causes, will be greater and more fruitful than your justice, which belittles itself in punishing its effects.
I am nothing but an uneducated worker; but because I have lived the life of the poor, I feel more than a rich bourgeois the iniquity of your repressive laws. What gives you the right to kill or lock up a man who, put on earth with the need to live, found himself obliged to take that which he lacks in order to feed himself?
I worked to live and to provide for my family; as long as neither I nor my family suffered too much, I remained what you call honest. Then work became scarce, and with unemployment came hunger. It is only then that the great law of nature, that imperious voice that accepts no reply, the instinct of preservation, forced me to commit some of the crimes and misdemeanors of which I am accused and which I admit I am the author of.
Judge me, messieurs of the jury, but if you have understood me, while judging me judge all the unfortunate who poverty, combined with natural pride, made criminals, and who wealth or ease would have made honest men.
An intelligent society would have made of them men like any other!
Notes: On trial for murder after a series of bombings, Ravachol attempted to give the following speech, not to deny his guilt, but to accept and explain it. According to contemporary accounts, he was cut off after a few words, and the speech was never delivered. He was guillotined shortly afterwards.

François Claudius Koënigstein detto Ravachol

Biografia
François Claudius Koënigstein nacque il 14 Ottobre 1859 a Saint-Chamond nel dipartimento della Loira. Ravachol Maria, sua madre lavorava come tessitrice. Ella visse in concubinaggio con il padre, Jean-Adam Koenigstein, tedesco ma nativo dei Paesi Bassi, era arrivato a le Forez un anno prima, nel 1858. Il padre lavorava come laminatore nelle fucine di Izieux.
Ravachol fu assegnato ad una nutrice fino al 1862, quando Jean-Adam Koenigstein riconobbe la paternità del figlio e prese in Maria Ravachol. Il bambino venne poi messo in una casa-scuola adatta all'età tra i sei anni o sette anni. Suo padre era violento con la moglie e la picchiava con scuse pretestuose. Suo padre presto abbandonò la casa coniugale e ritornò nei Paesi Bassi dove morì l'anno successivo per via di una malattia.
Da sola non poteva sostenere le esigenze di quattro figli; così Marie Ravachol mise suo figlio in una fattoria affinchè le dasse un aiuto economico. Dai suoi otto anni,egli lavorò duramente per sostenere la sua famiglia. Era alternativamente pastore, minatore, cordierista e addetto alla caldaia prima di trovare un posto a Saint-Chamond come apprendista tintoriere presso la "Richard Dyer et Puthod".
A 18 anni, Ravachol cominciò a leggere il libro L'Ebreo Errante di Eugène Sue e cominciò ad abbandonare le idee religiose. Dopo una conferenza di Paula Minck nel dicembre 1881 a Saint-Chamond, li abbandona del tutto. Frequenta convegni di Leonie Rouzade e di Charles-Edme Chabert, si interessa alla stampa socialista in particolare attraverso i giornali come "Le Prolétariat" e il giornale "Le Citoyen de Paris". Entrò in un circolo di studi sociali, dove incontrò Toussaint Bordat e Regis Faure, entrambi militanti anarchici. Ravachol era allora un socialista ma poi diventerà un anarchico dopo aver letto diversi testi.

Ritornò con il fratello a casa Vindrey, si ritrova senza lavoro, in mezzo alla miseria, e comincia a rubare polli per sfamare la sua famiglia. Intorno al 1888, suonava la fisarmonica durante le feste per un costo di cinque franchi a sera. Si dedicò al contrabbando di alcool durante i suoi periodi di disoccupazione, per poi passare per la produzione di denaro falso, e dal marzo 1891 al furto con scasso. Nel 1890 è stato arrestato per furto e condotto nella prigione di Saint-Etienne. Venne liberato successivamente.

La notte del 14-15 maggio 1891, a Terrenoire, profana la tomba della contessa di Rochetaillée al fine di derubare il cadavere dei suoi gioielli. Non vi trovò nulla e capì che era stato male informato.
Il 18 giugno 1891 a Chambles, uccide e deruba Jacques Brunel, un eremita di 93 anni, che viveva di elemosine da cinquanta anni. Il vecchio,benchè vivesse in estrema povertà,aveva accumulato una piccola fortuna. Il delitto venne scoperto il 21 giugno a mezzogiorno. La polizia identificò rapidamente l'assassino e il 27 giugno tese a Ravachol una trappola. Agli ordini da parte del Commissario Teychené e cinque ispettori, egli riuscì a fuggire approfittando della possibilità offerta da un ubriaco.

Attivamente ricercato dalla polizia, mise in scena il suo suicidio, il 13 luglio, si reca poi a Barcellona con Paul Bernard, un anarchico condannato in contumacia nel novembre-dicembre 1890 a due e tre anni di carcere per "istigazione a delinquere, saccheggi e incendi ". A Barcellona, Ravachol produsse con altri compagni degli esplosivi, prima di andare a Parigi nel mese di agosto 1891 con il nome di Leo Leger.

Trovò un rifugio con Charles Chaumentin, al numero 12 di piazza Thiers à Saint-Denis, sede della Casa dei sindacati per i lavoratori. Ravachol poi affittò una stanza a L'Ile-Saint-Denis, 2 Quai de la Marine. Era apprezzato dalla famiglia Chaumentin. Imparava a leggere alla figlia dei coniugi che lo chiamava "cugino Leon". Aveva incontrato Auguste Viard e due compagni che avevano raccontato il processo a Clichy. Si ribellarono dalla ferocia della polizia e dei magistrati per via di questo processo,e decisero di passare all'intervento e ad organizzare attentati: Ravachol,Charles Achille Simon,Charles Ferdinand Chaumentin,Joseph Marius Beale,Joseph Marius e la sua compagna Rosalie Mariette Soubert cambiarono nome per mettere in pratica questo.

L'affaire de Clichy
Ravachol fu il mandante di due attentati contro i giudici coinvolti nel processo a Clichy. Il 1° maggio 1891, giorno noto come "La fucilazione delle Fourmies",una trentina di manifestanti improvvisarono una sfilata davanti alla Levallois-Perret per via del processo a Clichy, con la bandiera rossa in testa. Poco prima delle tre, quando la bandiera venne arrotolata e i manifestanti cominciavano ad andare via, il Commissario Labussiere diede l'ordine di sequestrare l'emblema. Questo incidente, a scontri tra manifestanti e poliziotti. Tre anarchici vennero immediatamente arrestati, tra Louis Leveille,che si era sparato. Al momento dell'arrivo in stazione, subirono un grave pestaggio, che causa una rivolta degli anarchici. Nel loro processo, il 28 agosto di quell'anno,il procuratore generale Bulot richiese la pena di morte contro uno degli imputati. Il verdetto fu duro: Henry Louis Decamps venne condannato a cinque anni di carcere, Charles Augustus Dardare a tre anni, Louis Leveille venne assolto
Tutto questo episodio venne inizialmente messa in ombra dalla fucilazione eseguita dai poliziotti contro i manifestanti, e tale caso venne seguito con più interesse da parte dei giornali anarchici. La Revolte, metteva in evidenza l'atteggiamento esemplare di Henry Louis Decamps al suo processo e le violenze subite dai suoi compagni. Sébastien Faure pubblicò un opuscolo dal titolo "L'anarchiste en cour d'assises". La brutalità della polizia e le condanne verso costoro furono viste come una sfida dagli anarchici. Con la complicità di alcuni compagni, Ravachol decise di passare ai fatti (propaganda col fatto).

Il furto nella cava di Soisy-sous-Etiolles
La notte del 14-15 febbraio 1892, 360 cartucce di dinamite, tre chilogrammi di polvere, 100 metri di filo e 1400 metri di innesco,vennero rubati da una cava del comune di Soisy-sous-Etiolles. La ricerca, condotta anche nel comune di Corbeil, faceva sospettare degli ambienti anarchici parigini. La polizia sospettava che essi preparavano un attentato contro l'ambasciata di Spagna e anche durante le manifestazioni del 1 maggio. Il 23 febbraio, la polizia perquisì le case di molti anarchici, tra cui Jean Grave, direttore del giornale Le Revolte, Constant Martin e Emile Pouget. Queste ricerche iniziali ebbero poco successo, tranne che nelle case di Benoit Chalbrey e Bordier, dove vennero scoperti alcuni candelotti di dinamite rubate nella cava di Soisy-sous-Etiolles.

Gli attentati
-Attentati al boulevard Saint-Germain
Il loro primo obiettivo era il commissariato di Clichy che intendevano far esplodere il 7 Marzo 1892 con una pentola carica di bulloni ed una cinquantina di candelotti di dinamite. Considerate le difficoltà,il gruppo decise di cambiare l'obiettivo e,alla fine,decisero di colpire il Consigliere Edmond Benoit, giudice presidente nel processo di Clichy. Per trovare l'indirizzo del consigliere, Ravachol consultò semplicemente l'elenco telefonico. Charles Simon fece una ricognizione dell'edificio che si trovava al 136 Boulevard Saint-Germain a Parigi, ma non riuscì a trovare il piano in cui il consulente risiedeva. Il portiere,Augustin Pinot, interrogato da Charles Simon, si rifiutò di parlare.

L'11 marzo intorno alle 18:00, il gruppo passò all'azione. Charles Chaumentin li accompagnò salendo anch'egli sul tram, e quando scesero,congedarono Chaumentin ringranziandolo per l'aiuto. Il motivo di tale congedo fu perchè il Chaumentin era padre. Per superare i controlli del palazzo, Mariette Soubère nascose la bomba sotto la sua gonna. Dopo aver piazzato la bomba,il gruppo ritorna a casa. Arrivati vicini al Bouffes Nord,Ravachol congeda Charles Simon e Joseph Beale e ritornò indietro. Arrivato al palazzo, Ravachol, armato di due pistole, e andò al primo piano dove era piazzata la bomba (che si trovava sul pianerottolo). Accese lo stoppino, e scese di nuovo,e proprio quando scendeva dal marciapiede, la bomba esplose.
"Pensavo che la casa era caduta su di me!" Ravachol disse al suo processo.
Una persona fu ferita. Il giudice,che si trovava al quarto piano,ne uscì illeso. I danni furono stimati a 40.000 franchi. Per il giornale anarchico La Revolte, questo attacco "riabilita un po' la dinamite che nei precedenti tentativi mancavano"

Il 13 marzo Ravachol e i suoi compagni presero in considerazione un nuovo attacco, questa volta contro il procuratore Bulot. Ravachol e Charles Simon incaricati di preparare una nuova bomba,ne fecero una composta da 120 candelotti di dinamite.

Il 15 marzo una bomba esplose nella caserma Lobau. Questo attacco era stato organizzato da Théodule Meunier che non era un conoscente di Ravachol ma la polizia cominciò a mettere alle strette quest'ultimo. Trasmisero una descrizione alla stampa di Ravachol insistendo nel dire che portava una cicatrice sulla mano sinistra:

"Alto 1.66/1.78, magro, capelli castani e le sopracciglia scure, barba marrone scuro, carnagione olivastra, il naso è lungo, viso lungo, fronte prominente e abbastanza ampio, aspetto malaticcio
Segni particolari: cicatrice rotonda sulla sua mano sinistra in basso l'indice, in prossimità del pollice e due buchi sul corpo: una sul petto a sinistra, uno sotto la spalla sinistra "
- Segnalazione Ravachol rilasciato dalla polizia, citato da Jean Maitron, Il movimento anarchico in Francia, 1951

Segnalato cinque giorni dopo il primo attacco da parte di un informatore anonimo, chiamato S. d’A. dite X2, premiato con 800 franchi, la polizia arrestò Charles Simon e Charles Chaumentin il ​​17 marzo. Ravachol riuscì a sfuggire alla polizia e andò a Saint-Mande, dove affittò una camera da letto. Si tagliò la barba, e decide di tenere l'attacco contro Bulot. Charles Chaumentin fece un ritratto di Leo Leger, in modo da poterlo riconoscere, e attraverso l'antropometria giudiziarie si arrivò a capire che era Ravachol,grazie alle fotografie e alle misure prese nella prigione di Saint-Etienne, due anni prima.

-L'attentato alla Rue de Clichy
Il 27 marzo alle 6:20, prese l'omnibus per arrivare a Rue de Clichy, dove arrivò alle ore 8. Mise una bomba nel n. 39 di questa strada al secondo piano. Appena si allontano per cinquanta metri,la bomba esplose. Sette persone erano rimaste ferite, l'edificio venne distrutto. Il danno venne stimato in 120.000 franchi.

Dopo l'attacco,Ravachol prese l'omnibus a Batignolles-Jardin per vedere i danni causati dalla bomba. Ma di transito venne deviato dalla sua rotta normale e Ravachol non potè vedere nulla. Alle 11, si fermò presso il ristorante Véey, situato al 24 Boulevard de Magenta, e fece la conoscenza di Jules Lhérot, cameriere e fratello del boss. Jules Lhérot criticava il servizio militare e Ravachol ne approfittò per delineare le teorie anarchiche e anti-militariste. Parlò anche l'esplosione che era appena avvenuta. Incuriosito da questo uomo sospetto, Jules Lhérot lasciò andare Ravachol.

-L'arresto
Il 30 marzo 1892, Ravachol ritornò al ristorante Véry. Allarmato dalle osservazioni fatte pochi giorni prima e riconoscendo in lui l'autore degli attentati di cui la stampa parlava, Jules Lhérot allertò la polizia. Ravachol venne arrestato con difficoltà dal commissario Dresch e una dozzina di ufficiali di polizia.

Il 25 aprile, alla vigilia del suo processo, una bomba nascosta nel ristorante Véry esplose, uccidendo il capo e un cliente. "Véryfication", scrisse Emile Pouget nel giornale Le Père Peinard. Jules Lhérot ne uscì illeso. Gli vennero offerti 100 franchi dal quotidiano Le Temps per l'intervista e 300 franchi di importo per una sottoscrizione lanciata dal quotidiano Le Matin per le vittime dell'attacco. Lasciò poi la Francia per fuggire all'estero da rappresaglie anarchiche. Al suo ritorno, egli cercò un posto nella polizia, e che verrà preso.

I processi
-Processo davanti alla Corte d'Assise della Senna
Il processo cominciò subito. Ravachol e compagni appaiono il 26 aprile davanti alla Corte d'Assise della Senna. Il tribunale era fortemente protetto per evitare qualsiasi attacco organizzato dagli anarchici. Per partecipare, era necessario esibire un pass. Alle 11:00, l'imputato comparve davanti al giudice. Il pubblico ministero era il Procuratore Generale Quesnay de Beaurepaire. L'avvocato difensore era Lagasse. L'udienza si è svolse pacificamente. Ravachol tentò di scagionare i suoi compagni e si prese la sola responsabilità degli attacchi. Spiegò le sue azioni dal suo desiderio di vendicare Dardari e Decamps e venne condannato a seguito degli eventi del 1° maggio 1891 e le vittime della brutalità della polizia. In molti sentirono il suo altruismo e il suo senso di umanità verso i propri compagni,Charlese Chaumentin in primis, e raccolse molte simpatie: Ravachol apparve come l'anarchico vendicatore, simpatizzando con gli oppressi, ma spietato con i responsabili della loro miseria. Il verdetto fu inaspettato. Charles Simon e Ravachol vennero condannati ai lavori forzati a vita, gli altri tre furono assolti.

Molti anarchici accusarono Charles Chaumentin di essere quella famosa spia "S. d’A. dite X2". Nel numero 47 del giornale Le Libertaire (3-9 ottobre 1896), Sébastien Faure giudicò severamente come "l'informatore, il traditore, che, in questo caso, ha raccolto il disprezzo di tutti gli uomini di cuore, perché ha comprato la sua assoluzione al costo dell'atto più atroce che un uomo possa commettere". Durante la confessione di Charles Chaumentin, la polizia conosceva già tutta la storia. Questi studio degli archivi della Prefettura di Polizia venne fatta dallo storico Jean Maitron che riabilitò "un po" la figura di Chaumentin

Ravachol condannato ai lavori forzati a vita, Charles Simone, morì in carcere durante una rivolta di detenuti. Nel settembre del 1894, Briens François, fu ferito mortalmente da un uomo chiamato Moscart. Prima di morire, egli ha il tempo di pronunciare le sue ultime parole: "Muoio per gli anarchici l'anarchia mi vendicherà". Il 21 ottobre Moscart venne ucciso con diciannove coltellate, con uno dei suoi colleghi e due capisquadra. La diffusione della rivolta, col relativo l'allarme, vennero dati immediatamente. Il giro di vite uccise undici detenuti, molti anarchici conosciuti come Jules Léauthier, Edouard Marpeaux, Pierre Meyrues, Benoit Chevenet, ecc.

Il 23 ottobre, Quillemary, condannato a due mesi prima per un reato comune, viene condannato a morte. Charles Simon, numero di matricola 26.507, vedendo la testa rotolare nella cesta gridò "Lunga vita all'anarchia!" . Un soldato gli gridò: "Pensi che io tiro su o in giù?"
"Viva l'anarchia!" Rispose. Il soldato gli sparò e Charles Simon venne ferito a morte

-Processo davanti alla Corte d'assise della Loira
Il secondo processo si svolse il 21 giugno a Montbrison, davanti alla Corte d'Assise della Loira. Ravachol era accusato di vari reati e reati commessi prima degli attacchi. Le accuse erano la violazione di sepoltura e l'assassinio dell'eremità di Chambles, ma nega con forza di essere responsabile per gli omicidi di La Varizelle e Saint-Etienne. La sua partecipazione al duplice omicidio di Saint-Etienne, basato principalmente sulla dichiarazione di Charles Chaumentin del 27 marzo: "... Béala mi ha confermato che Ravachol mi ha detto che (mentre si nascondeva a Saint-Etienne dopo l'assassinio dell'eremita di Chambles), aveva assassinato due donne anziane che tenevano i loro soldi nelle loro case a Saint-Etienne, e che non era mai stato sospettato di questo crimine ".

In sua difesa, Ravachol disse di aver ucciso per soddisfare i suoi bisogni personali e sostenere la causa anarchica. Il presidente respinse tale argomentazione. Per lui, Ravachol uccidere e vivere la criminalità "conducendo una vita tranquilla, senza fare nulla." La sua causa era senza speranza, solo il fratello e la sorella nelle loro rispettive testimonianze sostenevano il suo ruolo di padre durante l'infanzia.

Ravachol venne condannato a morte. Accolse con favore il verdetto al grido di "Lunga vita all'anarchia!" Il giudice che presiedeva il processo gli negò il diritto di leggere una dichiarazione finale che era stata presentata al suo avvocato, il signor Lagasse:

"Anche voi, signori giurati, senza dubbio mi condannerete a morte perché credete che è una necessità e che la mia scomparsa sarà una soddisfazione per voi che avete orrore di veder scorrere il sangue umano; ma quando credete che sia utile versarlo per assicurare la vostra esistenza non esitate più di me a farlo. Con questa differenza, che voi lo farete senza alcun pericolo, al contrario di me che agivo a rischio e pericolo della mia libertà e della mia vita."
- Francis Koenigstein,detto Ravachol, Le Revolté, n. 40, 1-7 luglio 1892


Dopo il suo arresto, e durante il processo, l'anarco-individualista Zo d'Axa, attarverso le pagine del suo «L'Endehors», lanciò una sottoscrizione per i famigliari di Ravachol e dei suoi complici. Distribuì denaro alle famiglie dei detenuti, il che portò al suo arresto per «partecipazione ad associazione a delinquere».

L'esecuzione avvenne l'11 Luglio 1892 a Montbrison. Ravachol,dopo essere stato posizionato nella ghigliottina, gridò "Viva la re..." ma non completò la frase perchè la lama aveva tagliato la sua testa dal collo. Questa frase venne interpretata come "Viva la repubblica" o ,secondo lo storico Maitron, "Viva la rivoluzione!". Secondo gli anarchici invece le ultime sue parole dovevano essere "Viva la rivoluzione sociale!"

Il mito
Prima di diventare un simbolo della rivolta disperata, Ravachol aveva fama di provocatore,spia e agente a causa della sua fuga incredibile del giugno 1891. I giornali anarchici parlarono di lui in modo sfavorevole. Nel gennaio 1892, il quotidiano La revolte commentava il processo di complicità di Ravachol in questi termini e senza equivoci: "... L'opinione pubblica è così convinta che la polizia l'abbia fatto fuggire, che ci mette a ridere in mezzo al pubblico quando si tratta di questa questione..."

All'indomani della sua esecuzione, Ravachol era diventato un mito per molti compagni e sarà un "culto della personnalità". Esaltato per la sua freddezza durante gli attacchi, la sua logica implacabile e il coraggio di fronte alla ghigliottina, le sue canzoni sono molto belle, come La Ravachole,cantata sull'aria della Carmagnole,o la canzone Ravachol cantata da Renaud nel 1974. L'Elogio diRavachol,scritto da Paul Adam,ritraeva Ravachol come un santo, "il restauratore del sacrificio essenziale". Come osservato dal criminologo Cesare Lombroso "è stato un rivoluzionario francese, nonostante il suo internazionalismo, un martire nazionale, ucciso dalla ghigliottina".

http://ienaridensnexus.blogspot.com/2010/08/ravachol-dichiarazioni-davanti-ai.html

Ravachol (by Octave Mirbeau) His head escapes the guillotine!

The jurors who have dared to do this, who covered their ears to the barking clamors of death, --were they afraid? Were they afraid to kill a man whose mysterious vengeance won't entirely die with him? Or indeed, beyond the act itself, the awesome horror of which was being howled at them, did they hear the voice of that forward-looking idea, the dominant idea that specifically characterizes this act and ennobles it? I don't know. One never knows what can happen in the conscience of a juror, or what ultimate compulsion he obeys, when dishing out life and death.

The jurors didn't tremble as much as the press that sneered at them, abused them, and damned them. The press wanted blood. Just like the crude middle class, whose blind instincts they reflect, and whose threatened privileges they defend, the journalists are afraid. And fear is a savage thing. For to give itself the illusion of a fierce courage, fear likes to apply rouge to its pale features. They believe, also, that the sound of the legal blade, and the sound of mutilated flesh bouncing on that infamous plank, can drown out the sound of the grinding teeth, the racing pulses, and the voices which grow bolder and angrier every day, boiling up from the hellish underbelly of society. The press is mistaken. There are certain corpses that walk again, and certain voices that won't be stifled. And the void is filled with terrible enigmas.

I am horrified by the bloodshed, the ruins, and the death; I love life, and all life is sacred to me. This is why I'm going to ask for the anarchist ideal which no form of government can create: love, beauty, and peace between men. Ravachol doesn't frighten me. He is as transient as the terror he inspires. He is the thunder clap that is followed by the glory of the sun and the calm sky.

Beyond the somber task at hand smiles the admirable Kropotkin's dream of universal harmony.

Besides, our society has no right to complain, since it has given birth to Ravachol: it sowed misery, and reaped revolution.

This is just.

And this begs the question...

Who is it --throughout this endless procession of tortures which has been the history of the human race --who is it that sheds the blood, always the same, relentlessly, without any pause for the sake of mercy? Governments, religions, industries, forced labor camps, all of these are drenched in blood. The murder is weary of their laws, their prayers, and their progress. Again just recently, there were the frenzied butchers who turned Paris into a slaughterhouse as the Commune perished. There were pointless massacres, such as at Fourmies where the bodies of innocent women and little kids tried out the ballistic virtues of the Lebels machine gun for the first time. And there are always the mines in which fifty, a hundred, or five hundred poor devils are suffocated, swallowed in a single moment of horrible destruction, their charred bodies never to see daylight again. And there are also the horrid conquests of distant countries where happy races, unknown and peaceful, groan under the boot of that robber of continents, that filthy rapist of forest communities and virgin lands, the western slave trader.

Each footstep taken in this society bristles with privileges, and is marked with a bloodstain; each turn of the government machinery grinds the tumbling, gasping flesh of the poor; and tears are running from everywhere in the impenetrable night of suffering. Facing these endless murders and continuous tortures, what's the meaning of society, this crumbling wall, this collapsing staircase?

We live in ugly times. The misery has never been worse, because it's never been more obvious, and it's never stood closer to the spectacle of wasted riches and the promised land of well-being from which it is relentlessly turned away. Never has the law, which protects only the banks, pressed so hard upon the tortured shoulders of the poor. Capitalism is insatiable, and the wage system compounds the evils of ancient slavery. The shops are packed full of clothing, and there are those who go about completely naked; the indifferent rich are puking up food, while others perish from hunger in their doorways. No cry is heeded: whenever a single, louder complaint penetrates the din of sad murmurs, the Lebels is loaded and the troops are mobilized.

And that's not all.

A population does not live solely on its stomach. It also has a life of the mind. Its intellectual joys are just as necessary as its physical joys. It has a right to beauty just as it has a right to bread. Indeed, those who could give it its higher pleasures, those who could introduce to the people this vital beauty are treated like public enemies, hunted down as criminals, hounded for being anarchists and beaten like beggars. They are reduced to a solitary life. An enormous barrier separates them from the crowd, by whom they are regarded as repulsive spectacles, and over whom there is spread the enormous, sordid, impenetrable veil of triumphant stupidity. We are witnessing an incredible social moment: at this time, while abundant with great thinkers, the public taste has never been so degraded, nor has ignorance ever enjoyed such base pleasures. Surely, if the hour in which we live is hideous, it is formidable as well: it's the hour of popular awakening. And this hour is full of uncertainty. The patience of the downtrodden and the dispossessed has lasted long enough. They want to live, they want to enjoy, they want their share of all the happiness and sunshine. Whatever the rulers do, reacting to their worst fears, they will not forestall the inevitable course of events. We're touching upon a decisive moment in human history. The old world is collapsing under the weight of its own crimes, and is itself lighting the fuse of the bomb that will blast it all away. This bomb will be all the more terrible because it will contain neither gunpowder nor dynamite. It'll contain compassion and an idea; two forces against which nothing can be done.


http://aivanarquistas.blogspot.com/2008/03/ravachol.html