Una cosa es tener armas y otra cosa es ser un grupo armado…
“Infierno” es una
publicación anarquista por el desmadre y la revuelta realizada por
compañerxs afines de Barcelona en la regiónde Catalunya, que hasta ahora
llevan editados 5 números.
Tras hace un tiempo haber establecido comunicación con ellxs, tomamos la iniciativa de realizarles
un breve cuestionario con la finalidad de contribuir al debate actual del cual hacíamos hincapié en el numero pasado de Conspiración Ácrata,
pero también con la finalidad de conocer mas aun como es la escena
narquista en Barcelona ya sea insurreccional o al anarquismo de acción, o
bien contraria al tipo de anarquismo que aboga por la legalidad,
permisividad, organización centralista, etc.
Ya que en los últimos tiempos se han registrado y/o
comunicado algunas acciones en esa parte del mundo. Aunque otra
finalidad es la de también contribuir a la difusión de publicaciones
afines a las perspectivas insurreccionales.
Las respuestas de lxs compañerxs contribuyen al
actual –y necesario- debate al interior de nuestras contiendas, su
critica sobre la escena en México vista desde fuera, que es en si nos
interesaba mucho saber, fue algo que nos dejo mucho que pensar así como
los posicionamientos sobre la lucha armada, la organización informal y
la cuestión de las siglas.
Agradecemos a lxs compas haberse tomado el tiempo
para compartir con nosotrxs y lxs lectores de C.A. Sus pensamientos,
perspectivas y aclararnos de alguna manera el panorama de la lucha en
Barcelona.
1.- Primeramente,
y para tener un panorama mas amplio, ¿nos podrían comentar sobre como y
porque nació la publicación “Infierno”? ¿Que fue lo que losmotivo o los
impulsos a realizar una publicación afín a la destrucción y el caos? ¿Por qué le dieron ese nombre a la publicación?
Bueno, la publicación nace en un contexto muy
particular. Concretamente en los primeros días de las movilizaciones
ciudadanas que se han conocido con el nombre de 15-M. En esos días y
justo antes de unas elecciones municipales (se elegía el gobierno de la
ciudad) la principal plaza de barcelona es ocupada por miles de personas
y nos pareció un buen momento para editar una publicación eminentemente
anarquista y que fuera más allá de las tan típicas consignas apelando a lo social y a la construcción de una sociedad diferente que suelen proliferar en casos similares.
Era una buena ocasión para acerca estas ideas a
muchísima gente que, descontenta con su vida, de pronto empezaba a
hablar de política y a relacionarse en esa plaza de un modo diferente.
Llevarles las ideas (que venían ya de una práctica anterior) de que no
se puede reformar lo existente y de que, a nuestro juicio, lo
prioritario es la destrucción del sistema en el que vivimos, con
violencia si es preciso (y lamentablemente lo es).
Se trataba un poco de poner de manifiesto por escrito
la idea de que es imprescindible la ruptura de la normalidad, de la paz
social y de la mentalidad ciudadana y democrática. Obviamente eso no lo
conseguimos pero al menos los primeros días nos quitaban la revista de
las manos y se tuvieron discusiones muy interesantes. Lo que ocurrió
luego con ese movimiento es bien conocido: se transformó (si de hecho no
lo era ya deinicio) en una lamentable expresión ciudadanista en defensa
del estado del bienestar guiada por universitarios pequeñoburgueses y
sectas trotskistas, pero también es cierto que en esas jornadas al calor
de las discusiones en esa plaza nacieron buena parte de los nuevos
grupos anarquistas que hoy se mueven por la ciudad y la propia
publicación.
El nombre, como se explica en la editorial del primer
número es un pequeño homenaje al comité “ejecutivo” (en tanto que
ejecutaba las acciones) del grupo anarco-nihilista ruso de finales del
siglo XIX Zemlia i volia.
2.- Dentro del
anarquismo nos encontramos con diferentes tendencias, algunas de ellas
apuntan a la coacción de conflicto inmediatos y de alguna manera
condenan a la espera a sus mismos adeptos, optan por el centralismo
entre otras cosas, esta tendencia la tildamos como “permisiva”. Dentro
de la otra idea, la que apunta a la destrucción total del
Estado/Capital, por igual hay diversidad entre las partes. Algunas
tendencias insurreccionales apuntan hacia lo social, y en muchas
ocasiones han dejado de lado sus propias perspectivas por adoptar las
“sociales”. Otra mas, la tendencia –por decirlo de algún modo- “clásica
insurreccional” que viene de la línea teorizada por Alfredo Bonanno y
otra perspectiva es la tendencia informal anarquista, dentro la cual se
encuentran la mayor parte de los grupos de acción insurreccional ácrata
como la FAI‐Informal, grupos e individualidades de liberación animal,
grupos e individualidades anticivilización y hasta nihilistas
revolucionarios. Esta tendencia apunta hacia la destrucción inmediata
del Estado/Capital con todos los medios a su alcance, incluyendo en
estos los paquetes bomba y el uso de armas y explosivos empleados como
ofensiva directa y no solo como mera “auto-defensa”. En estas tendencias
existe un debate que es necesario, aun cuando algunos “grupos” intente
efectuarlo en forma de ataque desacreditando los esfuerzos que blogs y
grupos de acción realizan. Ese debate gira entorno a la organización
anarquista informal. La cuestión en la que todas estas perspectivas
confluimos es que la informalidad es la única forma adaptable ‐en la
actualidad- a las perspectivas anarquistas, esto tanto en la estrategia
como en los principios. ¿Cual seria la perspectiva de Infierno sobre la
Organización Informal anarquista o informalidad anarquica?
Para la publicación y aunque se hace mucho hincapié
en las ideas y las prácticas insurreccionales el tema de la organización
o, mejor, de la dicotomía entre organización formal o informal no tiene
mucho sentido. Entendemos que ambas formas organizativas tienen cosas
interesantes y cosas a descartar. Depende de lo que quieras hacer y para
qué y sobre todo con cuánta gente es que te tendrás que organizar de la
manera más apropiada. Eso no nos preocupa mucho, lo que si nos preocupa
es el tema de la uniformización y de la creación de posibles
burocracias en las organizaciones.
Este es un tema que es más evidente en las
organizaciones formales, pero que también se da (lo hemos visto) en las
informales, dado que la burocracia o la decisionalidad (buscar un
consenso o tener que tomar decisiones comunes) también es una
mentalidad. No hace falta tener cargo, documentación interna y papeles
con sello y membrete orgánico para tener burocracia o liderazgo.
Entendemos la organización informal como algo natural, que se da
espontáneamente entre gente con gran afinidad o amistad (las pandillas
de la calle, los grupitos de muchachos que se juntan de a tres o a
cuatro en los barrios puede ser un buen ejemplo de ello, salvando las
distancias) y que es muy interesante porque desacraliza la asamblea y el
momento “litúrgico” de la toma de decisiones como un momento y espacio
fundamental, cuando en realidad uno puede tomar decisiones y preparar
cosas o acciones, publicaciones, etc, mientras se toma un jugo, pasea o
juega a la pelota.
Pero esto tiene sus limitaciones, aunque aporta
seguridad. La organización formal también tiene unas severas
limitaciones pero entendemos que según para qué y cómo, eliminando
algunos de los aspectos de la formalidad (como el tener que tomar
decisiones unitarias siempre, tener siglas y usarlas siempre, tener
comités, etc…) puede ser interesante, aporta un mayor nivel de
organización más fácilmente asumible por un mayor número de personas.
Entendemos el pequeño grupo de afinidad como la base
de toda experiencia organizativa, pero muchas veces, de una u otra
manera, eso no puede quedar ahí y se debe ampliar el círculo en algunos
momentos y ahí la organización informal “clásica” tiene sus serias
limitaciones. En ese sentido nos remitimos totalmente a la organización
de los primeros grupos nihilistas, que estando federados eran totalmente
autónomos a la hora de su accionar, o las formas que adoptaron las CCF
en su primera generación (a excepción de las siglas y del culto a su
propia organización con constantes referencias y vivas a su colectivo).
Por supuesto que no cerramos aquí el modelo
organizativo, esto no excluye otras formas paralelas y compatibles (como
la de la FAI informal, siglas a parte, o la del Grupo Primero de Mayo
en la España de los 60, embrión de este tipo de “organizaciones” que más
tarde impulsó la angry brigade).
No nos parece mal que gente que empieza en el mundo
de la lucha anarquista y que quiera asumir funciones más públicas opte
para realizarlas por organización formal, siempre que esté depurada de
los elementos nocivos que apuntábamos antes.
3.- Nosotros sostenemos y
siempre hemos sostenido que la comunicación entre afines es necesaria,
mas aun cuando entre los grupos –por estrategia- no nos conocemos.
Creemos que es necesario comunicar las acciones, ya que ellas no hablan
por si solas. Pero depende de cada grupo u individualidad y su ideario
el que determina lo funcional de estos comunicados. ¿Cual es perspectiva
de infierno sobre la emisión de comunicados, creen que sea producente,
que cumpla con los objetivos -digamosle- generales del anarquismo, o que
solo corresponda a necesidades de cada grupo u individualidad?
Infierno entiende que hay dos tipos de “comunicados”.
Uno es el que de manera escueta anuncia que se ha producido tal o cual
acción para que se sepa. Esto lo vemos positivo, por regla general, ya
que anima a la gente a hacer cosas, envía fuerza cuando esas cosas son
acciones en solidaridad (saberse arropado por gente que piensa más o
menos como uno/a) y difunde que están pasando cosas, sobre todo cuando,
en muchas ocasiones el poder trata de ocultarlas para evitar su posible
propagación.
Otro tipo de comunicado es el que pasa a relatar toda
una serie de explicaciones, análisis de coyuntura (o de estructura
incluso) y trata de hacer entendible la acción que quiere comunicar.
Este último tipo lo vemos negativo y contraproducente por varios
motivos: el primero la cantidad de información que ofrece (y aquí
queremos detenernos un momento a recordar que precisamente ésto fue uno
de los motivos de caídas de mucha gente a lo largo de nuestra historia,
siendo la más sonada la de Ted Kaczinsky); el segundo porque entendemos
que la acción se tiene que explicar por sí misma dado que si no se entra
en el terreno de lo simbólico y éste es un terreno resbaladizo y
peligroso, y nos explicamos.
Las personas se mueven desgraciadamente muchas veces
por símbolos. El poder tiene los suyos y los revolucionarios e
insurgentes, lo queramos o no, también. Es interesante para la guerra
social derribar unos y erigir otros (dentro de unos límites, no vayamos a
reproducir lo que queremos destruir). Pero también lo simbólico, lo
interpretable (más allá de que todo en esta vida es interpretable) es
algo que se recupera fácilmente y que puede ser incorporado por el poder a su maldita sociedad del espectáculo y volverse un sucedáneo de lo que es.
Que en Alemania los pijos (fresas) modernos porten
camisetas de la RAF o que en España miembros del antes mencionado
movimiento 15-M que se proclaman pacifistas lleven máscaras de Guy
Fawkes (el personaje histórico recuperado por el protagonista de V de
VendeTa para ejercer su violenta venganza y lucha contra el estado
mediante asesinatos y atentados) son sólo una pequeña muestra del
despropósito en el quevivimos. Entrar en el mundo de lo simbólico es
complicado porque es entrar en un mundo que nos puede conducir a la
recuperación, al terreno del intelectualismo, de la espectacularidad y
del vacío de contenido.
Darle fuego a un banco (independientemente de si eso
es eficaz o no en la lucha contra el sistema) es algo que habla por sí
mismo, atacar un patrullero también, no es necesario exponerlo en 12
páginas de comunicado (muchas veces además grandilocuente y
militarista). Destrozar una carnicería, por ejemplo, no se explica por
sí mismo (¿fue por la liberación animal? ¿por la adulteración de la
carne? ¿un motivo religioso? ¿laboral? ¿contra la sociedad de consumo?
¿anticivilización o simplemente pro derecho animal?), entonces hay que
explicarlo, extenderse y, salvo que la lucha de los autores del ataque
sea exclusivamente animalista, ponerlo en relación con el contexto de la
lucha y ahí se da información y se entra en lo simbólico. El ataque, en
nuestra opinión, ha de enviar un mensaje claro y expresar una idea, que
ha de ser complementada con la propagand aunque el mismo sea
propaganda.
4.- Por igual, que los
comunicados, y podríamos decir que aun mas tensa es la discusión sobre
la utilización de siglas para firmar los comunicados. Algunos compañerxs
argumentan que la utilización de siglas no es estratégica legalmente al
momento de las detenciones ya que si reivindicas una acción con un
nombre mismo que otra y te detienen te pueden carga todo lo demás.
Este argumento no lo
compartimos, ya que pensamos que este debate debe de partir desde las
ideas y no desde las limitaciones jurídicas del poder.
Pero hay otros compas
que argumentan sobre caer en posibles vanguardismos o centralismos, y
otros mas ven que “el grupo único” bajo un nombre “único” es una manera
de aceptar la total responsabilidad de sus acciones, esto evitando caer
en posiciones de vanguardia. ¿Cual es su lectura al respecto de las
siglas, así mismo cual seria su aporte a esta discusión?
A nosotros nos da un poco lo mismo. Lo de la
estrategia legal puede llegar a ser irrelevante según en qué países y en
otros es important tenerlo en cuenta. En España por ejemplo te pueden
aplicar la ley anti‐terrorista por firmar varios ataques de una cierta
envergadura con el mismo nombre, y estamos hablando una de las leyes má
duras de Europa que lleva implícita la tortura y demás.
No es que legalmente sea muy diferente a otras pero
el hecho de haber tenido en activo durante más de 50 años una banda
armada (ETA) con más de un millar de muertos en su haber hace que casi
nadie tenga nada que decir en contra de dicha ley y que se cierre filas
en su favor (cosa que en otros lugares de Europa no sucede). Pero
también es cierto que pueden detener a alguien, adjudicarle los ataques
que sean (da igual si los hizo o no) y “fabricarle” una organización
terrorista.
Lo que sí criticamos es el uso “indiscriminado” de
las siglas para lo que sea. Durante mucho tiempo aquí causaba bastante
rechazo en un sector importante del anarquismo la organización
anarcosindicalista CNT-AIT, además de por una serie de prácticas
desafortunadas (más allá de lo que nos parezca el anarcosindicalismo en
sí mismo) por su abuso en la autorreferencialidad y en el uso de las
siglas. Llegado un momento casi parecía que hubiera que darle gracias
por existir porque todo lo bueno del universo era obra y gracia suya y
los demás, pobres mortales que no habían sido tocados por su majestuosa
luz.
Pero es que ahora, muchas veces, aunque no sea la
intención de los compañeros, leemos los comunicados de CCF y aun
suscribiendo casi por completo la parte “ideológica” e incluso
pareciéndonos bien la acción realizada, y nos da la misma sensación.
Entonces parece que hay unos protagonistas de la lucha que se baten
contra el enemigo (con las armas o como sea) y una serie de espectadores
que simplemente miran. Y no se tiene el mismo caché si se realiza una
acción anónima (sea la que sea) que si lleva la firma de algunas
organizaciones, dándose el caso muchas veces de que cosas que no son
nada novedosas ya han sido sostenidas por compañeros tiempo atrás sin
mucha repercusión y sin embargo luego vienen otros compañeros que se han
ganado a pulso su prestigio por su valor y entrega, las retoman y
entonces sucede lo contrario, que si no se sostienen ahora esas cosas se
es poco menos que un pobre infeliz. Y eso es lo que no puede ser porque
entonces si que se crean vanguardias, aunque no sea esa la intención,
hacia dentro del movimiento anarquista, se crean estatus y jerarquías y
eso es responsabilidad de todos, no sólo de quien firma con unas siglas
de manera permanente.
5.- Algunos grupos,
células y nucleamientos de acción tanto en México como en Grecia se
encuadran dentro de la lógica de la “guerrilla urbana”, que si bien,
sabemos que el primer manual de guerrilla urbana fue creado por un
anarquista exiliado en Uruguay, en la actualidad y bajo la perspectiva
informal nos encontramos contrarios a muchas cuestiones. Esta mas que
claro que para los anarquistas al momento de atacar al Estado debemos de
mantenernos al margen de utilizar el lenguaje introducido mas que nada
por las Guerrillas de los 70’s que operaban bajo la lógica
marxista-leninista. Pero también debemos de mantener muy al margen de
caer en autoritarismo como cargos y jerarquías militares o
especialización.
Lo que es verdad es que
en muchas ocasiones los grupos solo toman de la guerrilla urbana algunas
cuestiones estratégicas, pero teniendo muy en claro que es solo eso,
una estrategia mas no un fin en s mismo. El fin en si es la acción
concretizada pero los medios utilizados son solo medios, evitando caer
en “el culto al fusil”. Esto para nosotros como ácratas es una cuestión
de ideas y estrategia.
¿Ustedes que lectura
tienen sobre la guerrilla urbana tradicional y que se emplee como forma
de combate al Estado/Capital? ¿Creen que sea necesario mantenernos en
esa línea o que solo se debe de tomar lo estrictamente necesario en
cuento a operatividad o que es necesario desecharla completamente, que
nos pueden decir al respecto?
Los anarquistas hemos de enfrentarnos al poder, por
la palabra y por la obra. Por la obra puede (y a veces debe o debería,
por desgracia) incluir el uso de armas. Nos referimos a armas de fuego.
Para eso un anarquista debería estar preparado. Lo mismo que debería
estar preparado para hacer un cartel (poster o afiche), hablar en
público, hacer barricadas, etc… De ahí a tener una guerrilla urbana
permanente va un trecho. Una cosa es tener armas y otra cosa es ser un
grupo armado. No es lo mismo.
Entendemos que una cosa puede llevar a la otra porque
hay viajes que no tienen retorno y si la gente se mete en ciertos
vericuetos no hay vuelta atrás y se acaban tomando decisiones llevadas
no por el deseo de los protagonistas sino por “razones de estado” (o
sea, porque no hay más remedio). Pero entre eso, para lo que hay que
estar preparado con anticipación, e idear a priori un grupo que se
dedique casi en exclusiva a tareas armadas hay una gran diferencia.
Nosotros no criticamos la acción armada o usar armas para ciertos fines,
sino cómo se pueda llegar a realizar eso.
6.- Pasando a otras
cuestiones. Hemos visto en los medios afines –y televisivos massmedia-
que en los últimos meses ha habido algunas movilizaciones y disturbios
en Barcelona, mas que ‐pensamos- tienen que ver con el ámbito social”.
Concretamente, hubo alguna intervención anarquista en esta
movilizaciones, y si hubo, cual fue, de que modo la escena anarquista o
los núcleos insurreccionales anarquistas en Barcelona realizaron dicha
intervención?
En primer lugar hay que decir que en barcelona a
penas si quedan “núcleos insurreccionales”. Eso es una cosa más bien del
pasado. Si que es cierto que hay una cierta cantidad de anarquistas
nuevos, que llevan poquito en la lucha, muchos de los cuales se asemejan
bastante a un núcleo insurreccional, pero incluso muchos de ellos son
bastante “sociales”. La esfera de lo “anti‐social” (que es bastante
matizable y que nunca ha llegado a la misma rotundidad de planteamientos
como en México o en Chile, por ejemplo) es enormemente reducida. La
mayoría de anarquistas en la ciudad a día de hoy optan por implicarse en
luchas más “sociales” y por diluirse muchas veces en espacios como
asambleas barriales, coordinadoras ideológicamente más heterogéneas
(dentro de una cierta dirección libertaria, por ejemplo nadie se va a
organizar, por regla general, con un marxista-leninista). Esto sucede en
especial desde la aparición en escena del 15-M. Pero también muchos
participan en esas luchas por diversos motivos, como pueden ser la
construcción de vínculos con gente radicalizada tradicionalmente alejada
del anarquismo (y no necesariamente autoritaria), radicalizar los
conflictos existentes o simplemente aprovechar una coyuntura de tensión
latente para romper la paz social, momento idóneo para realizar mediante
las obras la propaganda más eficaz a nuestro entender (esta última es
nuestra postura particular, compartida con muchos otros compas).
El asunto es que, tradicionalmente y sin que nadie le
encuentre una explicación plausible, cada movilización política (sobre
todo en lo que tiene que ver con lo laboral o con la vivienda) de cierta
envergadura acaba en barcelona o en disturbios o en una auténtica
batalla campal involucrando a miles de personas (muchas no anarquistas y
ni siquiera necesariamentepolitizadas). Y cada batalla campal es más
destructiva, terrible y caótica que la anterior y hay más gente que
aplaude eso y le parece bien. Todo esto, por supuesto, dentro del
contexto catalan-español, esto no es ni Grecia, ni Oaxaca ni mucho menos
Libia.
Lo recalcable es que aquí, y no sabemos en otros
sitios, los anarquistas “sociales” están no sólo en primera linea de
esas luchas, sino preparándolas incluso, y a ningún compañero se le va a
pasar por la cabeza (salvo algunos no-compañeros que militan en
organizaciones reformistas como la pseudo-anarcosindicalista CGT)
decirle a otro que no hay que realizar acciones, provocar disturbios,
etc. La diferencia fundamental es que los anarquistas “sociales” tratan
de intervenir en las luchas populares desde dentro de las mismas (a
veces en muchos casos con un cierto halo asistencialista y
evangelizador, por parte de bastantes de estos compañeros/as, por
expresarlo de alguna manera y dicho desde el respeto y no desde el
ataque) y los “antisociales” (el entrecomillado viene porque no nos
sentimos identificados al cien por cien con esas etiquetas) prefieren
intervenir desde afuera, dando un ejemplo de lucha desde el “exterior”
(a veces tampoco exento de cierto halo evangelizador, todo hay que
decirlo).
7.- ¿Existen en Barcelona otras publicaciones afines a la tendencia insurreccional anarquista?
Existe una relativamente nueva (desde este verano)
llamada Aversión que va más en una onda eco-anarquista insurreccional
con bastante espacio para lo anti-represivo.. Además de esta, en la
ciudad y que conozcamos ninguna más.
8.- Por medio de
publicaciones, videos, charlas con compañerxs y demás medios
informativos, hemos sabido que en Barcelona ha habido siempre algún tipo
de acción e intervención anarquista –anónima o publica-, algunas de
estas acciones han sido reivindicadas en el pasado como por ejemplo un
ataque contra el consulado de Dinamarca en solidaridad con la ex casa
ocupada Hungsoms Huset (2007), ataques contra bancos BBVA-Bancomer
solidarios con las revueltas en Oaxaca (2006), pero también otras que no
se reivindicaron como tal pero que aparecieron publicas de algún modo,
por ejemplo acciones incendiarias contra el desalojo de centros
sociales, ataques a cajeros automáticos y bancos, ataques contra
inmobiliarias, oficinas que buscan trabajo, celladuras de candados de
empresas cómplices con la experimentación animal que también fueron
reivindicadas, y muy común quema de contenedores de basura para formar
barricadas ocasionales, acciones solidarias con presxs. Además de esto
la intervención de núcleos de acción en algunas protestas que
ocasionalmente terminan en disturbios, como la protesta contra el
desalojo del Forat de la Vergonya en donde se formo una barricada desde
la cual se ataco a los Gossos con un cohetón y también se ataco el Macba
con bombillas de pintura entre otras acciones. Así mismo sabemos que ha
habido razias represivas como la perpetrada contra los 6 compañeros
detenidos en 2005 y llevados a la audiencia nacional, o las detenciones
de los compañeros Rubén e Ignaci “acusados” de haber atacado un banco y
una empresa de la generalitat que se dedica a explotar presxs en las
cárceles, o los 4‐F.
¿Entonces podrían
extendernos el panorama sobre la acción y la intervención anarquista en
Barcelona, así como los golpes represivos que han sufrido y como los han
enfrentado, el nivel de represión que existe contra el anarquismo y si
existen grupos especial izados en el control, detención y
desarticulación de la escena anarquista?1
Bueno, esto es muy largo de responder tendemos a
enrollarnos bastante, pero intentaremos se breves. En la primera década
de los 2000 había varios grupos que podríamos calificar de
insurreccionales que hasta bien entrada la década (2006 más o menos)
realizaban bastantes acciones del estilo al que habéis nombrado.
Después debido a la represión y a un cambio de
dirección en el accionar antagónico en la ciudad tendente a una mayor
contemporización con el poder, crí@ca de estas acciones y a un cierto
reformismo que se revolcaba en lo social con bastante mal gusto, salvo
excepciones esto fue cambiando, hasta que hace un par de años se
empezaron a retomar de nuevo acciones de este tipo de manera más
extendida. Ahora, al menos que sepamos, se realizan de nuevo menos, pero
esto viene dado porque aumentan las movilizaciones sociales y populares
y últimamente es común que éstas acaben en disturbios.
Ocurre que aquí este tipo de acciones no son
exclusivas del anarquismo. Sectores de okupas, autónomos, marxistas
heterodoxos e incluso, hace tiempo (actualmenteves muy residual),
independentistasvhan sido tradicionalmentevmuy proclivesv a realizar
intervencionesvde este tipo.Si bien es cierto que, como ya hemos dicho
ha habido épocas de bastante pacificación y moderación que, al menos
aparentemente, parece que tocan a su fin por la situación social que
vive el país.
En cuanto a la represión aquí hubo una época (entre
1996 y 2004 en especial) en la que se sufrió un fuerte endurecimiento en
la política hacia estos grupo y acciones. Era en barcelona la
denominada “era Valdecasas” (Valdecasas era el nombre de la delegada del
gobierno central en Cataluña), en la que todo dios se iba para la
audiencia nacional (con su dósis de torturas) por cualquier cosa. Esto
era común en toda españa pero más crudo en el pais vasco (obviamente) y
aquí. De hecho en lugares como valencia se llegó a enviar a gente a la
audiencia nacional por haber sellado cerraduras de bancos. Todo esto
frenó bastante la lucha, básicamente porque casi todo el mundo estaba o
en la cárcel o pendiente de juicio o teniendo que presentarse cada 15
días en los juzgados a firmar su libertad bajo palabra. Después una
mayor bonanza económica que aburguesó aun más a la sociedad y un cambio
de gobierno a otro izquierdista relativamente más permisivo, hizo el
resto.
Ahora no hay casos tan graves como en aquella época
pero la represión si que toca a la gente (sobretodo anarquistas y
autónomos, no son tontos los muchachos del gobierno) que anda
involucrada en la lucha social, con varios imputados en la audiencia
nacional (pero esta vez sin torturas ni acusaciones de terrorismo porque
no se sostenían y por ser todo demasiado mediático) en un caso
recientemente archivado (el del bloqueo al parlamento del cataluña este
verano efectuado por más de 5000 personas y que acabó meses más tarde
con 20 compañeros/as detenidos/as por policía encapuchada a las puertas
de sus casas) y con un compañero anarquista (además de otros 2
pseudo-comunistas y un independentista) en la cárcel por los hechos de
la última huelga el 29 de marzo. Actualmente las detenciones no son del
estilo de hace 10 años, vinculadas al “terrorismo” sino que son de
“vándalos que subvierten una turbulenta masa social”.
En cuanto a la última pregunta, sí, desde hace 12
años la Policía Nacional (que será algo así como la federal en México)
tiene una sección específica para investigar y combatir al anarquismo.
La represión por regla general se ha enfrentado mal, con bastantes
divisiones y muchas acciones muchas veces no muy prolijas que han
conllevado más represión por ese u otros motivos. Pero se está
aprendiendo poco a poco de ello, esperamos.
9.-Suponemos, que tienen
conocimiento sobre el espectro anarquista insurreccional ‐o anarquista
de accion- en México, las acciones, expropiaciones, algunos grupos que
se adjudican sus atentados contra el poder, algunos otros que prefieren
el anonimato o la no reivindicación, etc. ¿Cual es la visión que toda
esta gama de acciones ha generado entre lxs afines en esa parte del
Mediterráneo? Como es la apreciación o critica desde uno de los países
del mediterráneo dotado de una fuerte historia anarquista en todos sus
ámbitos, incluido en este y por mucho el de acción?
Dado que la órbita ideológica dentro del anarquismo
se está moviendo por otros derroteros y que en la ciudad hay,
generalmente, un eurocentrismo que raya en lo irrespetuoso, nuestra
percepción es que toda esa gama de acciones y de lucha se está viviendo
aquí con bastante indiferencia (eso cuando se conoce lo que pasa por
allí). De hecho, lamentablemente, entre las pocas manifestaciones al
respect abundan más las descalificaciones del tipo “esta gente está
loca”, o la comprensión pseudo-paternalista del tipo “es que méxico es
un país muy violento” que la ilusión o el interés por estas cuestiones.
Es una cagada, pero es así.
Si tenemos en cuenta que además todo esto se ha visto
aderezado por una serie de discusiones y polémicas que aquí han
parecido infantiles (parecía visto desde fuera una competición en ver
quién era más anticivilización y eco‐anarquista) e incluso prepotentes
tildando a todo aquel que no actuara o pensara igual de reformista o
izquierdista incluso siendo anarquista y realizando acciones armadas)
entre grupos que realizan acciones, todo esto contribuía aun más a no
despertar mucho interés. También el cruce de polémicas via internet con
algunos grupos europeos o de acusaciones de ciertas páginas autoritarias
a algunos anarquistas ha hecho que el panorama anarquista en méxico no
sea tomado como relevante pese a la gran cantidad de ataques que se
están sucediendo y el coraje de los compañeros/as que los llevan
adelante.
Lamentablemente podemos decir con tristeza que, a
veces con cierta razón (por las polémicas comentadas) y otras sin motivo
alguno, no se está tomando muy en serio por estos lugares (al menos que
nosotros sepamos) al anarquismo insurreccional en méxico. Pero bueno,
parece que no se toma muy en serio a ningún lugar que no sea grecia, así
que no se lo tomen a lo personal.
10.- Algo que deseen agregar, con toda libertad de hacerlo.
Como ya nos hemos extendido bastante a lo largo de la
entrevista sólo nos queda felicitaros por la iniciativa, por la
publicación que editáis (aunque aquí pasa desapercibida a nosotros nos
gusta y nos sirve de inspiración) y dar todo el ánimo y apoyo del mundo a
los compas en méxico que, cada cual en su lugar, están manteniendo viva
la llama de la insurrección y muchas veces jugándose la vida y la
libertad en ello.
Creemos que el anarquismo en méxico ha dado un salto
cualitativo y cuantitativo bastante importante y es algo que,
discrepancias a parte, merece todo nuestro respeto. Más allá de algunas
muestras de solidaridad en lo económico que han salido de barcelona
hacia allá en materia de apoyo a presos, nos gustaría poder hacer algo
más en apoyo de esa lucha que estáis manteniendo y que nos parece
importante mantener. Esperamos poder en un futuro no muy lejano estar a
la altura.
Un fuerte y cálido abrazo anárquico desde el mediterráneo.
No podrán pararnos.
______________________
Notas:
1. Esta pregunta la hacemos específicamente porque en
la actualidad no se sabe mucho en realidad sobre esta región de
Catalunya, o no al menos en comparación con lo que se sabe sobre Grecia,
Italia, Chile o México.
A ti, joven… …
tú que te levantas cuando todavía tienes sueño, que en los fríos
inviernos caminas hacia tu centro educativo cuando ni siquiera ha salido
el sol. Que ves pasar tu juventud como anuncios de publicidad,
pequeñas dosis de ocio para soportar esta vida que, no sabes cómo,
acaba jodiendote sin saber de dónde proceden los golpes…
![Eurorepressione - Sulla conferenza a Den Haag sul tema "Anarchia" [corretto]](https://lh3.googleusercontent.com/blogger_img_proxy/AEn0k_saSeikHdiurIN66uCT5uAYm4oXgIEWW7vf_G6xED7YlWHeqiHZSmsls1QyeMJZRgDRYZpTh1VprMXq031U72jaSFR_BisSVk8h0OQq2r9xcpNIA4CRbxw1T2ksXUgfFBo=s0-d)
![A tres años de la Partida de Mauricio Morales: De la Memoria a la Calle [Stgo.]](https://lh3.googleusercontent.com/blogger_img_proxy/AEn0k_um4799ZH2dlJWuuIDGW05-jC2PsRgQCWO2b7Z9rrJmZx6yQCV2sAWxNiO82T53x83TZcDjXnrnWPv0BcihKtlSnqvCl4BZde1WE1AORjet4fXhTbhixM4N68naJLjlL3S6xlzYkA=s0-d)
