Illegal Anarchism: The false dichotomy

The title of our talk might seem, to the newcomer reading, a tautology. Interestingly, many of us who assume ourselves to be part of Anarchism, also consider that it is a reiteration to speak of "illegal anarchism", however this particular label makes sense if, and only if, there is the existence of two antagonistic positions around the realization of direct action- that is, at
the moment when we bring all of our theory to practice. This antagonism, as unfortunate as undeniable inside our movement, will be the cause of these peculiar "distinctions." So to get into the issue of this theme, we need to address the false dichotomy: "legalistic anarchism " v. " illegal anarchism."
And so we can plant this as a "false dichotomy", precisely because the so-called "legalistic anarchism" is an unusual contradiction. From the moment we appeal to legality we are denying Anarchism. Anarchism is illegal or it isn´t Anarchism. That is its essence and meaning- its nature. For this reason, sometimes it seems so obvious that we forget to meticulously emphasize the anti-authoritarian character of Anarchism and therefore, that it is consequently anti-systemic; Anti-systemic and full of rage! We are against all authority; that's our motto. For the same reason, Anarchists, from the moment we begin to assume ourselves as such, right in that initial moment, we are locating ourselves outside of the law.

When we affirm ourselves as Anarchists, we are against the system of domination. We fight against and object to the whole social order and all the laws that aid it. All laws have been and will be made to give juridical support to oppression and domination. If we are against the state we have to be strongly against the laws which entitle and justify its existence.

Therefore, as Anarchists we are illegal because we are Anarchists, that is to say, by nature.

Then for the much confusion that exists- a product of the liberal intoxication stalking again in these times- we must be very clear. And hence it should also be very clear that each time that this euphemism is used, when the term ¨illegalist anarchists" pops up, it is making reference to ¨insurrectionalist Anarchism¨, to its tactics, methods and logic, and doing so in a derogatory manner with bad intentions- pointing the finger from the pulpit, from the
supposedly "legalistic anarchist" stance. Or you could say from the denial of Anarchism. Here is a very timely moment for the maxim attributed to Camillo Berneri and Bob Black popularised in 1980s, in other words but without doubt words that certainly evoked the essence of the original sentence: "they are those anarchists, enemies of Anarchy".
Before delving into the history of the so-called "illegal Anarchism" we should start by doing something about that incongruous position, both conceptually and practically speaking, that calls for "legalistic Anarchism" and that simultaneously belittles, outlaws and impedes the subsequent actions of the supporters and the participants of Anarchy. To be able to understand why and how such an ambiguous term came about in our ranks and to be able to
explain the peculiar interest that exists and persists in using such a label, we have to, once again, ask the inevitable question: what is Anarchism? As Bonanno has pointed out: it is always necessary to return to this question, even when we are among Anarchists. Often, just to be among Anarchists makes this question inevitable. Alfredo Bonanno explains that the reiteration of this question owes itself to the fact that Anarchism isn`t a definition that, once reached, can be guarded jealously in a safe and conserved as a heritage from which we take our arguments each time that we need them.

And he's right. Paradoxically, there are those who claim themselves as "Anarchists" yet argue the opposite, that is, they conceive anarchism to be an ideology to be kept it in a safe- like the safe that Bonanno mentioned- to "protect" it as if it were a creed.

These dogmatists of Anarchism understand the ideal like an undisputable Bible that gives them a rich array of arguments for every circumstance that comes their way and thus, avoiding reality by repeating its sacred prayers to infinity. The unprecedented part is that this distorted view of Anarchism, an idealized one to be exact, is shared by both sides of the currents despite their irreconcilable differences.

That is, both for the current "essentialism", akin to liberalism, to the "historicism" direct descendant of Marxism, Anarchism is treated as an ideology. This, in a certain form, explains to us why each time that Anarchism moves away from the reality of concrete struggleswhether as a result of the withdrawal periods or times of reflux of the real movement of the oppressed- these old ghosts reappear and it degenerates into an ideology. At other times, we have insisted on this and we will not tire of repeating it: Anarchism obtains its own specific theory/practice at any time breaking sharply with his roots, here is where it develops as such, revealing its parricidal character.

Unfortunately, except in rare and honourable exceptions, the vast majority of libertarian historiography has been written by outsiders of Anarchism and for this reason, a product sweetened and wisely "accommodated" by renowned academic figures has been developed, usually attached to these primitive currents that, logically, have continued their march in a parallel manner.

Therefore, we find a wide and voluminous list of libertarian historiography,
appropriately tailored from the good consciences of liberal humanism or from the historical perspective of a clearly Marxist label. In the particular case of libertarian historiography available in Spanish, we are presented with a repertoire of really quite nauseating ¨libertarian¨ stories, made to fit the moralistic conceptions of characters of the likes of Carlos Dias- known pundit at the service of the Vatican, Victor Garcia and up until Fidel Miró, who
manhandled and conditioned other previous stories invented by Abad de Santillan and company at their liking. No less ´well off´ are the texts of Buenacasa and Gomez House, determined to show things at their own convenience. Without speaking of the ´official´ historiography where rats the size of Angel Herrerin Lopez abound- paid scribe of the government in its duty to the Spanish State- or Juan Aviles. Of course, from this side of the
puddle the same thing has happened, as well we have little gems the size of Roger Bartra and Arnaldo Cordova, only to mention a few. And well, another repugnant character comes to mind, to whom the Cuban state commissioned the ¨noble¨ task of erasing Anarchism from the history of the island, Abraham Grobart (Fabio Grobart). For this reason, we have to dedicate ourselves to dig… to swim and dive in the midst of all of this libertarian historiography and take the information and confront it with other sources, even though
what we find comes from the enemy, from the bourgeois press of the time.

Incredibly, nine times out of ten we find a lot more information in these antagonistic sources- the press particularly, above all names and dates forgotten or conveniently silenced and ignored. The same goes for the ¨official¨ history, with the texts of Herrerin and co, there we can
sometimes find dates extracted from police archives. In these texts, with their academic rigor and regularly sought after label of ¨Social History¨, we can also find valuable information.

These analysts have been responsible for recovering some names and presenting certain facts,
with the clear intention of disqualifying us and presenting us as bandits and terrorists. But in the absence of objective studies, we have to draw our conclusions from there.

Well, let`s get into the subject of the talk, definitely we have to say that when mention is made of so-called ¨illegal Anarchism¨, really as a rule what is being referred to is insurrectionary Anarchism, to a set of Anarchist strategies implemented principally in France, Italy, Belgium, Switzerland and the United States during the last two decades of the 19th Century and the first three decades of the last. This particular period in our history, that
in reality covers a little more, seeing that declarations of insurrection have been collected from the Congress of Madrid of 1874 and the so-called ¨retaliations¨ - without doubt suggests that this period served as defining moment for the birth of this false dichotomy of
which we spoke of before of ¨legalistic Anarchism¨ vs ¨illegal Anarchism¨.
This gained momentum following the furious controversy which came about in France at the end of the 19th century with the Duval case. The expropriation of a hotel on Montceauc street in Paris on the 5th of October 1886 by the anarchists Duval and Turquais, members of the group ¨La panthére des Batignoles¨ brought with it an irreconcilable debate shortly after
Clement Duval was detained, not without defending himself however and wounding the inspector in charge of his capture. This controversy soon arrived to the pages of the newspaper La Revolte, led by Kropotkin, becoming the obligatory theme within the Anarchist movement. Shortly value judgements would emerge. Thus, the ´legalists´ appeared on the scene, advocating an evolutionary and educational Anarchism that would
bring about their aspirations for justice and freedom through written and oral propaganda and the organisation of the masses, accusing those who acted ´outside of the law´ as ´criminals, aliens to the ideas´. However, Duval make his position clear in a letter he would send to the judge- permit me to read a fragment of this letter- ¨In my summary of prison in Mazas, I have seen written: ¨Attempted murder¨, I believe on the contrary that I have acted
in self-defence. It is true that you and I do not consider this in the same way, taking into account that I am an anarchist, or better said, in favour of Anarchy, since one can not be an anarchist in today`s society, assuming this I do not recognise the law, knowing from experience that the law is a prostitute who is managed to the convenience of the advantage or
detriment of this or the other, this or that class. If I have wounded the agent Rossignol it is because he has thrown the name of the law at me. In the name of freedom I have injured him.

I am thus logical with my principles: there isn`t therefore such an attempted murder. Now is also time that the agents change the paper, before they persecute thieves that have seized the stolen¨. End quote. With this letter, there are no two ways about it: Duval make his point clear that he was an anarchist and as such, was acting outside of the law consistently. With
his words he emphasized what we commented on earlier ¨As anarchists we are illegal because we are anarchists, that is to say, we are illegal by nature¨. Clement Duval would appear before the judge on the 11th of January 1887, claiming as his defence that property, set in its laws and granted as a bourgeois right, was robbery and that those who accumulated
fortunes appropriating the wealth produced collectively where the real thieves, not those in need of some sustenance, taking to their advantage, by right of existence, that which had been robbed before. The allegations of Duval again reaffirmed Anarchist principles against those who would try to discredit him with their bourgeois moralizing.

On being condemned to death, it was obviously for being an anarchist. For this, there were no lack of courageous voices that defended the name of Anarchy, like Louise Michel, who to the cry of ¨Viva Anarchy!¨ demanded the unity of all conscious revolutionaries in the fight against his conviction. Finally, under strong pressure, they changed the death penalty, instead sentencing him to life imprisonment in Guyana.

From there, he was able to escape and move to the United States, where he would settle in the city of New York, thanks to the support and solidarity of the Italian-American anarchists, with who he would work in the edition of ¨L´Adunata del Refrattari´. This ´refractory´ publication, as its title highlights, was one of the most hardened anarchist medias of its time in the North American territory and would serve as grounds for the expansion of the
rebellious consciousness and formation of an Anarchist movement of clearly insurrectionalist tendencies throughout the far and wide of the North American geography. In the same insurrectionary Anarchist vein, an infinity of publications were published in the late 19th century throughout various parts of Europe, mainly in Italy, France and Spain. Those which would stand out were the printed publications in Barcelona, Valencia and Zaragoza, often published by Italian anarchist refugees in Spain. Titles such as ¨The Echo of the Rebel¨,
¨The social question¨, ¨Thought and dynamite¨ written by the group of Paolo Schichi ¨La Revenge¨ edited by Paul Bernard, ¨The revenge of Ravachol¨ among others, would illustrate the activity of so called ´illegal Anarchism´ towards the end of the 19th century.

Another of the anarchist groups that would stand out, for the implementation of the practice of expropriation, at the end of the decade of the 80s of the end of the 19th century, in the city of Paris, would be the nucleus known as ¨Los Intransigentes¨. Founded by two Italian anarchists residing in France: Pini and Parmeggiani. Vittorio Pini, vindicated revolutionary expropriation, contributing to the debate surrounding this practice shortly after his
¨accidental¨ arrest as a consequence of an extradition request filed by the Italian government. When the French authorities searched his home they found an arsenal and a large sum of 500 francs, which by 1889 standards was a very high sum. The finding would lead to Pini along with some of his compañer@s1 from his group to the tribunal.
The conviction of Vittorio Pini to 20 years hard labour resuscitated the controversy, bringing the debate to be aired once more in ¨La Révolte¨. In its pages the opinion of its editors in respect to the controversy were recorded- let me read a few notes- ¨Pini never acted as a professional thief. He is a man of few needs, that lived simply, poorly even, and with rigour.
Pini robbed for the propaganda, nobody can deny it. In the trial, Pini claimed himself as solely responsible for the acts and defended the anarchist principle of the right to steal or better, to expropriate¨. End quote.
The cases of Duval and Pini put the theme of revolutionary expropriation on the table, placing it in the context of direct action and insurgent tactics, so it would return to the debate in the International Conference in Paris in 1889, without reaching agreements in a manner of conclusion in respect to it.

However, clear guidelines existed in relation to direct action that- if not addressing expropriation in an explicit way- left no doubt as to the use of a
wide array of tactics ranging from reprisals to propaganda by the deed, justified from the perspective of permanent insurrection.

The London Anarchist Congress of 1881 gives a good account of it. By the way I want to add as an anecdotal note that it is widely documented the participation of a Mexican Anarchist in the London Congress of 1881. According to the records, it is noted that it was ´necessary to
learn chemistry for the elaboration of explosives´. It was also left documented the infiltration of police agents in this congress and their persistent interest in discrediting it as a meeting of dangerous international ´terrorists´.

The controversy between those who, naming themselves anarchists, justified expropriation and propaganda by the deed and joined in on a range of valid direct actions- that same that they identified with means consistent with the end- and those who, equally claiming themselves anarchists, condemned them as ´immoral´ and ´violent´, bringing about the label ´illegal anarchist´ that we are looking at today, the deepening rifts between direct action, or in the manner of how we conceive it depending on the lens we look at it through.

This controversy, unfortunately, has been with us throughout history and has been accepted or at least assimilated as an "ambiguity", originated in the primal formulation of Anarchism and therefore we drag it behind us forever and ever. However, this purported "ambiguity" is false, and lies once again in the uncritical use in the rigged and opportune arrangement of terms and in the strengthening of these relationships of those who we spoke about at the
beginning, those fictional familiarities with which Anarchism can not but reaffirm the most decisive and violent ruptures.

It reflects the contradictions drawn from another false "ambiguity" that seeks to perpetuate itself in Anarchism, justifying its origin in the progenitor currents of thought that we mentioned earlier, and that leads to the thesis of "the two Anarchisms." This, as we have tackled countless times and have been absolutely pivotal, stressing that for us, Anarchism is a living body of theory and practice that grew out of an open configuration of thought and action, embodied in a rebellious movement, which takes its specificity in the instant that determines that divorce, irreconcilable with liberal idealism, transcending the limitations of Marxist economic view through a original and non transferable reflection around the system of domination and the formation of social classes

During the first three decades of last century, insurrectionary anarchism´s tactics and methods re-strengthened. In the years before the Russian Revolution we saw an extended and generalized practice, gaining new strength in expropriation and propaganda by deed. At that time, the group of "Workers of the Night", also known as "Banda Abbeville" would attain notoriety in France for the armed conflict that arose in that city between members of the group and the police, after an action failed, killing the officer Jacob Alexandre Pruvost, better known as Marius Jacob. This would be the linchpin of this small expropriating nucleus which also involved his mother and wife.
He was arrested in possession of explosives after a series of minor expropriations that could have led authorities to him, being sentenced to 6 months in jail. Shortly afterwards he would be arrested again but faking dementia he avoided a sentence of five years in prison and was
sent to a mental hospital where he escaped, seeking refuge in the town of Sète. There, he began to organize his group with like-minded people who, though not claiming to be anarchists, they shared their principles in deeds with a minimum agreement- again, let me read these notes, "only use the weapons to protect our life and our freedom from the police, only steal from those considered social parasites; entrepreneurs, bankers, judges, soldiers, nobles and clergy, but never to those who do noble and useful professions; teachers, doctors, artists, artisans, workers and so on. And set aside a percentage of the money recuperated for propaganda of the anarchist cause. "

Accused of over one hundred and fifty expropriations and of the murder of the officer Pruvost, Jacob would be brought to trial in March of 1905 in the city of Amiens, facing a possible death sentence by guillotine. During the process, he made it clear in court the ideals that inspired him- here I have it- "I prefer to keep my freedom, my independence, my dignity as a man, before making myself the architect of the fortunes of a master. In the crudest terms, without euphemisms, I preferred to steal rather than being stolen. "
He was able to escape the guillotine but he was sentenced at 26 years of age to hard labour for life in Cayenne. After 17 attempts to escape from Devil's Island and just over 20 years of sentence served, he returned to France. In 1936, attracted by the irradiation of the Spanish Revolution, Jacob travels to Barcelona in order to fight alongside the libertarian movement,
presenting a weapons collection strategy for the anarchist militias. However, since Ascaso and Durruti weren`t there at the time, he met face to face with the "legalistic Anarchism" in control. Disappointed with the Spanish reality in a lapidary he would note: "Where are the anarchists? In the mass graves.

Betrayed in the rear, they sacrificed themselves in the front".
Of course, neither Gómez Casa nor Victor García would record this.
Another French nucleus known as the ¨Banda Bonnot¨ should also be mentioned among the many insurrectionary anarchist groups that would achieve notoriety in Europe in the early twentieth century as it would initiate its activities due to Jules Bonnot´s initiative and a group of insurrectionary anarchists based around the ¨illegalistic¨ journal L'Anarchie. In those early years of the twentieth century, theories about revolutionary expropriation and
propaganda by the deed were theorised over in heaps of insurrectionary anarchist publications that gave particular validity to these methods within the broad range ofinsurrectionary tactics.

Well, on this side of the pond much of the historiography is equally wealthy, yet warped and watered down in the best of cases because when we start to trace this type of information we find that obviously many things have been silenced and sentenced to oblivion. But hey, we`ve got to weave together the story with what there is at hand.

When we start to track down from here, we find the ancestors of insurrectionary Anarchism in Julio Lopez Chavez, who maintained intense expropriatory and confrontational activity between 1867 and 1868, being shot on July 68, by order of the Liberal government of Benito Juárez. López Chávez or Chavez López as some historians invert their last names and no one knows for sure which name was correct, there are even documents of the time, principally newspapers, where he is called Julian Lopez Chavez, instead of Julio -but , well ... let's stay with Julio López Chávez. He was a disciple of the modern school, the Escuela del Rayo y el
Socialismo, which was founded in Chalco, Mexico State, by Plotino Rhodakanaty, inspired by the ideas of Fourier and Proudhon, but Lopez Chavez would quickly leave the mutualist ideas and become a Bakuninist.
Reaffirming his thinking he would say- let me read this little quote- "I'm an anarchist because I am an enemy of all governments, and a communist, because my brothers want to work common land" (end quote). Rhodakanaty distanced itself from its disciple because of disagreements over insurrectionary Anarchism, since, from his idyllic and evolutionary vision,
did not recognize armed action as being consistent with the libertarian ideal. Julio Lopez would become a nightmare for landowners, relentlessly flogging the whole wealthy class of Chalco and Texcoco areas, extending his actions to Morelos to the south, east to San Martín Texmelucan and west to Tlalpan. He expropriated haciendas in the area but in the broader sense of the term, whereby not only did he loot the houses of money, valuables, weapons and
horses but he also divided the expropriated land among farmers in the region. He also conducted numerous raids in the area, earning a reputation as a "communist bandit" as he was called by the newspapers of the time. His group eventually grew to more than fifty members, spreading awareness among farmers and indigenous people of the area. After his death by gunfire, the expropriatory and insurrectionary activity continued until 1870, not only
in the original area of operations but also spreading to Yucatan, the southern state of several of his actions, where various compañer@s were deported.

Fifteen of them would be shot in the city of Merida, February 24, 1869.
He would also extend insurrectionary Anarchism to other states, with the insurrectionary activity of three of Lopez-Chávez´s compañer@s having been recorded in the state of Chiapas, who were involved in the indigenous rebellions of 1869 and the armed assault on the farms of the region. Ignacio Fernandez Galindo, his wife Luisa Quevedo, and Benigno Trejo, former colleagues of Julio Chavez from the school in Chalco, participated actively in
the work of organizing the struggle and the dissemination of anarchist ideas and propaganda by the deed, amongst the indigenous Tzotzil people.

Fernández Galindo, would be responsible for providing training in the use of weapons and militant tactics for the revolt.
State authorities would face the uprising violently, demanding that the "lawbreakers…unconditionally surrender and hand over the weapons and leaders from outside who havedeceived and manipulated them."

At that time, a poster was produced aimed at Indigenous rebels, which appeared on all thewalls of the streets of the city of San Cristobal de las Casas, which perfectly illustrates the events. Again I have to read here in my notes. Let´s see, "The president knows what you are doing and for this he is very angry and even though here we have quite a lot of troops and
weapons, he says he will send enough people and is sure that you will finish, because those people who come do not know you, and so they don`t love you like we love you [...] apologise to the government and hand over all the weapons that you have so we can believe it's true what you say. "

During the "Mexican Revolution" the action of insurrectionary Anarchism was also noted, starring radical members of the Partido Liberal Mexicano. The figures of Ricardo Flores Magon and Praxedis Guerrero were most outstanding in that revolutionary period, however,
many insurrectionary internationalists anarchists did not match that particular appreciation that gives the rank of "revolution" to the struggles of the time.

Specifically, that would be the position of the Italian insurrectionary anarchists who, motivated by the passionate chronicles published in the newspaper Regeneration and the fervent speeches of their colleagues in Los Angeles in 1917, would move to northern Mexico with the intention to join the libertarian
insurrection. Included among those Italian insurrectionary anarchists were Sacco and Vanzetti, who travelled to Monterrey where a group of Italian anarchists who had fled the U.S. military recruitment had gathered following the outbreak of the First World War, interested in joining the "anarchist revolution¨.

They were soon to be disappointed, identifying the Mexican "Revolution" as nothing more than a power struggle between opposing sides. This particular group of Italian anarchists made history with their expropriations and propaganda of the deed actions far and wide across the United States. It was the core group based around the insurrectionary anarchist newspaper ¨Cronaca Sovversiva" in which Sacco and Vanzetti also collaborated. This
publication, written in Italian, would become the ultimate weapon for the spread of insurrectionary Anarchism among the Italian anarchists living in America.

The insurgent group would expand quickly, being called "The Galleanists" by the bourgeois press of the time, referring to the editor, Luigi Galleani. In this group, which soon became a real network with presence in major U.S. cities, would stand out due to the notoriety of the well-known Nicola Sacco and Bartolomeo Vanzetti, Mario Buda aka Mike Boda, Nestor Dondoglio alias Jean Crones, Gabriella Segata Antolini , Luigi Bachetti, among others I
can´t remember. Here I have some names of other compañer@s in this group listed here: Frank Abarno, Pietro Angelo, Carmine Carbone, Andrea Ciofalo, Ferrucio Coacci, Emilio Coda, Alfredo Conti, Roberto Elia, Luigi Falsini, Frank mandese, Ricardo Orciani, Nicola Recchi, Giuseppe Sberna, Andrea Salsedo, Raffaele Schiavina and Carlo Valdinoci.

The influential actions of these anarchists would take them to become the most persecuted revolutionary group by federal authorities in the United States. However, again the "accommodation" of history and not just the "official" history but the historiography of libertarians as well, would condemn them to be perfect strangers, taking care to silence all
their actions and "disappear" their texts, reflections and other theoretical contributions. With the exception of Sacco and Vanzetti; "legalistic Anarchism" would take care of providing a false story that turned them into the "martyrs" of anarchism. As had been done before with the anarchists of Chicago: "The Martyrs of Chicago." Once again, the familiar tricks to hide
the story. In the case of Sacco and Vanzetti the situation was the same. The argument that was inscribed as a logical defence strategy in order for them to be declared "innocent", has become the "official story" of the facts. With the exception of libertarian historian Paul Alvrich who would further address the anarchist activity at that time and Bonanno´s work on the subject, the rest of the published literature about Sacco and Vanzetti´s case denies
their involvement in the expropriation for which they ended up being convicted. Really expropriations were carried out constantly by the group in which Sacco and Vanzetti were active participants and funds raised through these expropriations were used to continue printing anarchist propaganda and to fund attacks, retaliation calls and to assist fellow prisoners and unemployed, or in some cases their families. The attacks were always targeted against the state, capital, and clergy, with bankers, industrialists, politicians, judges, prosecutors, police and priests being the subjects of their attacks.

This group has countless anecdotes, we could be here all day recounting them, but there are several actions that deserve at least a brief mention such as the attack executed on November 24, 1917 against the Police Headquarters of the City of Milwaukee where an extremely
powerful delay bomb containing several kilos of black powder exploded. The device had been built by Mario Buda who was the group's explosives expert. Also making use of his
skills, Luiggi Galleani helped to prepare an explosives manual successfully circulated among the insurrectionary anarchists and apparently translated into English by Emma Goldman.

Well, it was learnt that the plan was ingenious because due to the great anarchist activity at the time, police stations were heavily guarded and there were strict controls when accessing these venues, so for the group to be able to get the bomb into the barracks they first placed the bomb in the foundations of a church in the city and later passed the information to a
person they suspected was a police informant. An explosives squad quickly mobilized and removed the bomb from the church to the police station, thinking that the trigger mechanism had failed.
Minutes after checking that the device was in the facility it detonated, killing nine policemen and one civilian. Well, with this attack they managed to kill two birds with one stone because it not only met their goal, but also enabled them to uncover the informer. Nestor Dondoglio, in the city of Chicago in 1916, made another attack that deserves mention. Dondoglio was an
Italian chef who called himself Jean Crones. On hearing that a great banquet was being planned in honour of the archbishop of that city, Archbishop Mundelein, with the attendance of a large group of the Catholic hierarchy, he presented himself saying he wanted to volunteer donating his skills and serving his exquisite dishes to diners, and in doing so poisoned some two hundred guests by adding arsenic to the soup. None of the victims died
because in his haste to eliminate them, Dondoglio used too much poison which caused vomiting in victims immediately that only succeeded in expelling the poison. Only one priest would die two days after poisoning, Father O'Hara, pastor of St. Matthew's Church in Brooklyn New York, who had been chaplain at the prison gallows on Raymond St.
Dondoglio, immediately after the attack, moved to the East Coast where he was hidden by a fellow group member until his death in 1932.

There are plenty examples of insurrectionary anarchist actions around that time, with many expropriations and actions of propaganda by deed. The death sentences of Sacco and Vanzetti, served as a trigger for increased action. As well in Havana, Montevideo and Buenos Aires, countless bombs exploded in protest at the state crime. In Argentina and Uruguay, insurrectionary anarchists also left their mark practicing expropriation and
propaganda by deed. Di Giovanni and his band-mates stand out for their notoriety. Also the nucleus of Roscigno, Uriondo, Malvicini Paredes and Vazquez. Both in Argentina and Uruguay compañer@s have continued actions of expropriations and propaganda of the deed to this day. In the recent past, the expropriators of el negro fiorito, Amanecer Fiorito and
Nuestro Urubú, who died at the hands of a police during a failed expropriation. Chile also has a long history of insurrectionary anarchists, of expropriations and actions of propaganda of the deed, which has also reached our days with painful losses like that of Maury2 and the
compañero who recently had his bomb blow up in is hands- Luciano? Yeah, exactly Luciano3.

Here in Mexico, expropriation has been and is a recurring practice, although generally responsibility is not claimed. Well, with the exception of Anonymous Anarchist Action from Tijuana who have claimed expropriations in their communiqués. Nor can we forget, as a tribute and claim of responsibility, the compañero Mariano Sánchez Anon, of Aragonese origin, first exiled in France, when he had to flee from Mas de las Matas, his hometown,
following the anarchist uprising of December 1933 and after taking refuge over here in Mexico, after the triumph of fascism under Franco. He would arrive to this country aboard the Ipanema, with his partner Armonia de Vivir Pensando, entering the port of Veracruz.

Immediately they were relocated to a farm in Santa Sabina, Chihuahua, where he would be
sent to work as a labourer due to his peasant origins and agricultural experience. But Sanchez Anon, wouldn`t give up the anarchist ideal and went on to continue with his revolutionary activity in Mexico.
Quickly, he began to organize labourers in his workplace against the exploitation that they were submitted to and shot the manager of the farm, killing him. Wanted by the police, he moved to Mexico City alongside his compañero Diego Francisco Salas. Over here, they founded a task force consisting of five Spanish compañer@s who refused to renounce their
anarchist ideas and revolutionary action, as the Mexican government had demanded as a condition for granting them asylum. They participated in various expropriations until the failed operation of the Modelo Brewery.
Mariano Sanchez Añón would be cowardly vilified by the Anarchist Federation of the Centre and alleged "Libertarian Youth" in San Luis Potosi, who published a statement condemning the expropriation of the Modelo Brewery, and accused the Spanish exiles who participated in that action of being "gangsters". Here I have the statement but, if you like you
can read it online, this statement is hosted in the Virtual Library site Biblioteca Virtual Antorcha- the expropriation of the Modelo Brewery, and Mariano Sanchez Añón himself and his compañeros also received the condemnation of some of the Spanish libertarian refugees here, the so-called bomberos "fire-fighters"- logically it extinguished the fire whenever necessary- the notorious "holy men" of stagnant exile, among them another had a "cincopuntista" like Fidel Miró.

Interestingly, when the compañer@s asked us to present this issue, in preparing this talk, we found a valuable archive that is unordered but has a lot of information that would be worth bringing to light so as to see the conflicting attitudes of these "two Anarchisms". I speak of the file of the Technical Committee to Aid Spaniards in Mexico (CTAE). This "committee" has the distinction of having been created by Juan Negrin, head of the republican
government, as a continuation of the Evacuation of Spanish Refugees Service, founded in France, with funding from the Government of the Republic. Chaired by José Puche, the group remained in contact with several ministries and with Lazaro Cardenas, to coordinate the arrival of refugees, the arrival of the steamers Sinaia and Ipanema. Then continuing with their particular job, say ... "liaison" with the Mexican government, was also responsible for providing individual grants, accommodation and food,
loans to start businesses. The Committee was founded with capital from the Government of the Republic, the Agricultural Industrial Finance, with this funding, the company would open Vulcano, Editorial Seneca, the Instituto Luis Vives, the Spanish-Mexican Academy, the Spanish College and other schools in other states. You can find some of this on the
Internet from the published memoirs of the Spanish Exile, but the file exists and has a wealth of information. Most surprising is the participation of several anarchists in this committee, held responsible for "reporting" frequent anarchist activity in these parts. There you will find several reports of Ricardo Mestre, Fidel Miro and Adolfo Hernandez, precisely about
Mariano and other compañer@s, who were branded as "violent," "morons of the war," "robbers" and "bandits."

Anyway... Well finally today, revolutionary expropriations remain an essential vehicle of funding anarchist activities, both to carry out actions as well as for editing anarchist propaganda, books, publications, etc.. In regions such as Greece and Italy, where
insurrectionary anarchism is very active, many compañer@s have gone to prison for failed expropriations. Alfredo Bonanno, Pipo Staicy, Christos Stratigopoulos and Yiannis Dimitrakis, the last two are still in prison, also victims of the silence and condemnation of "legalistic anarchism." Compañeros Claudio Lavazza, Giovanni Barcia and Gilbert Ghislain, insurrectionary Italian anarchist prisoners in the Spanish State who also remain behind bars for expropriations. Giorgio Rodríguez and Juan José Garfia are also in prison for expropriation, the latter has been in jail since 1987. And heaps of other compañer@s that I don`t remember their names right now. Not to mention in Chile and Argentina.

So when we address the so-called "illegal anarchism", we do so acknowledging the gigantic size of this incongruity, but also acknowledging that this euphemism is referring to insurrectionary anarchism, then we must reaffirm the validity and objectivity of propaganda
by the deed and of expropriations, recognising these tactics and practices as consistent with our principles, appropriate for times of withdrawal and retreat from the real movement of the oppressed and for the periods of reflux, re-articulation and accumulation of forces. But
precisely for that reason, our action should not be limited to action for the action itself without ideals or principles that reaffirm them but instead as a direct consequence of thoseprinciples and those ideals put into practice. For this reason, we disagree with compañer@s who, like Miguel Amorós, despite being strongly critical of the false "legalistic" anarchism and the farce of the fictional organization supported solely by oral and written propaganda,
they fall into the commonplace assertion that anarchism in general and as a whole suffered a metamorphosis which abandoned the tactics of insurrection and transformed into an ideology alien to the real struggles.

While it is true that in the so-called "anarchism in transition" period, following the defeat of the Spanish anarcho-syndicalism, an ideology in broad sectors of anarchism was produced, an ideological degeneration of abandoning all contact with reality and taking refuge in the abstract ideas of primitive currents. It is also true that all "libertarian" liberalism immediately after the French Revolution relentlessly pushed for the abandonment of insurgent practices and the ideological degenerations that are now so submerged, laying the foundations of this humanistic and philanthropic liberalism still being preached from the sacred temples of "official" anarchism. In the same bag, you can not put those who consistently and according to the circumstances imposed by a context of a set-back of the struggles, continue in arms against domination, with the corresponding tactics and methods for that period of crisis of the movement and of the dispersion or regression of struggles. Amorós himself in his many criticisms of the insurrectionalist Anarchism has recognized that under conditions of withdrawal and retreat of a struggle, minimum organization is the only possible option, and he has also highlighted the inability of the offensive against the system of domination in a situation of full retreat of the struggle. Then we ask how they can not recognize that it is precisely in such periods of crisis and decline which, limited by the circumstances, have implemented rebellious forms of struggle in order not to give the enemy the slightest of chances?

Not accepting the reformism, the evolutionary processes nor the contemplative attitudes of ¨legalist Anarchism¨, we front ourselves with the dilemma of standing armed crossed waiting for the ¨objective and subjective¨ conditions to be ripe, or articulate or impulse other rebellious actions that keep us alive, at war and without giving any respite to the enemy, not
one single second of peace to the system of domination.

We believe that recognising the tactics and methods that correspond to each period of struggle is essential to developing a unitary critique. We are convinced that whilst we are not spreading the rebellious conscience, we will fail to achieve the reconstruction of the real movement of the oppressed and while this doesn`t materialize we can not extend the struggle and reach a generalised insurrection. Those with the essential ingredients needed to
smash this old world that we inhabit to pieces and materialize the total destruction of the current system of domination. But we will not stay waiting for the maturation of the revolutionary process, we won`t wait for the revolution nor are we very worried whether it ever happens or not, because known revolutions- from the French revolution to nowadayshave
degenerated, all of them, into reformist, authoritarian and dictatorial processes that have only helped to strengthen the state. Our fight is and always will be for Total liberation, for Anarchy. We won`t accept anything less.
Thank you.

Talk by Gustavo Rodríguez, in the Squatted Social Centre ¨La Casa Naranja¨,
Tlalnepantla, Mexico State. Sunday 3rd July 2011.

1
Term in Spanish compañera, compañero orcompañer@s meaning something somewhere
Between friend, colleague, affine and comrade.
It does not translate directly into English.

2
Mauricio Morales, who died in May 2009 after a bomb he was transporting on his bicycle
Blew up prematurely in Santiago de Chile. The bomb was meant for a training college for
Prison guards.

3
Luciano ¨Tortuga¨ Pitronelli who had a bomb blow up prematurely in his hands when placing
It at an ATM in Santiago de Chile. At this moment he remains in the hands of the enemy.

[Gustavo Rodríguez] Ilegalismo anarquista: ¡Valga la redundancia!

El título de nuestra charla podría parecer, ante la lectura neófita, un pleonasmo. Curiosamente, muchos de los que nos asumimos partidarios de la Anarquía, también consideramos que es una reiteración hablar de “ilegalismo anarquista”; sin embargo, esta particular etiqueta toma sentido si, y sólo sí, se registra la existencia de dos posicionamientos antagónicos en torno a la concreción de la acción directa –es decir, al momento en que llevamos a la práctica toda nuestra teoría–. Este antagonismo, tan lamentable como innegable al interior de nuestras tiendas, será la causa de tan peculiares “distinciones”. Por eso, para adentrarnos en el tema que deseamos emprender, tendremos que abordar la falsa dicotomía: “anarquismo legalista” Vs. “anarquismo ilegalista”. Y, lo planteamos como “falsa dicotomía”, precisamente, porque el denominado “legalismo anarquista” es una contradicción insólita. Desde el momento en que apelamos a la legalidad estamos negando el anarquismo. El anarquismo es ilegal o no es anarquismo. Esa es su esencia y su sentido. Su naturaleza. Por lo mismo, a veces nos parece algo tan obvio que olvidamos insistir puntillosamente en el carácter antiautoritario del anarquismo y, por lo tanto, consecuentemente antisistémico ¡Rabiosamente antisistémico! Estamos contra toda Autoridad. Esa es nuestra máxima. Por esa misma razón, los anarquistas, en el instante en que nos asumimos como tal, ahí mismo, estamos ubicándonos fuera de la ley. Cuando afirmamos –como anarquistas consecuentes– que estamos contra el sistema de dominación, que luchamos contra el ordenamiento social en su conjunto, estamos objetando su orden y las leyes que le socorren. Todas las leyes se han hecho y se harán para darle soporte jurídico a la opresión y a la dominación. Si estamos contra el Estado tenemos que estar forzosamente contra las leyes que lo amparan y justifican su existencia. Entonces, los anarquistas, somos ilegales porque somos anarquistas, es decir, por naturaleza. Eso, por mucha confusión que exista –producto de la intoxicación liberal que asecha nuevamente en estos tiempos–, debemos tenerlo muy claro. Y de ahí, debe quedarnos también muy en claro que, cada vez que utilizan ese eufemismo, siempre que recurren a ese terminajo de “anarquismo ilegalista”, están haciendo alusión al anarquismo insurreccional, a sus tácticas y a sus métodos y lógicamente, lo hacen de manera despectiva –con toda la mala leche–, señalándolo con el índice, desde el pulpito, desde el pretendido “anarquismo legalista”. O lo que es lo mismo, desde la negación del anarquismo. Aquí es muy oportuna esa máxima que se le atribuye a Camilo Berneri y que Bob Black popularizó en los ochenta del siglo pasado con otras palabras pero que, sin duda, evocaba la esencia de la frase original: “son esos anarquistas enemigos de la Anarquía”

Antes de profundizar en la historia del denominado “anarquismo ilegalista”, habría que comenzar por hacer algo de recuento sobre esa postura incongruente –conceptual y prácticamente hablando– que aboga por un “anarquismo legalista” y, paralelamente, menosprecia, proscribe y excluye, el accionar consecuente de los partidarios y las partidaria de la Anarquía. Para poder entender el por qué y el cómo cobró vida en nuestras filas un término tan ambiguo y explicarnos el peculiar interés que existe y persiste en la utilización de semejante rótulo, tenemos que recurrir –una vez más– a la pregunta ineludible: ¿qué es el anarquismo? Como bien señala Bonanno: siempre es necesario retomar el discurso con esta interrogante, aunque estemos entre anarquistas. –muchas veces, justamente por estar entre anarquistas es que resulta inevitable este cuestionamiento– . Alfredo (Bonanno), nos expone que el empleo reiterado de esta interrogante se debe a que el anarquismo no es una definición que, una vez alcanzada, pueda guardarse celosamente en una caja fuerte y conservarse como un patrimonio del cual tomamos argumentos a manera de insumos cada vez que los necesitamos. Y tiene razón. Paradójicamente, hay quienes se reivindican “anarquistas” y sostienen lo contrario; es decir, conciben al anarquismo como una ideología y lo guardan a buen recaudo –en esa caja de caudales que nos mencionaba Bonanno– para “protegerlo”, como si se tratara de un credo. Esos dogmáticos del anarquismo entienden el ideal como una Biblia inamovible que les otorga un abundante arsenal de argumentos a los que pueden apelar en cada circunstancia que se les presente y así, eluden la realidad repitiendo sus sagradas oraciones hasta el infinito. Lo inaudito, es que esta visión distorsionada del anarquismo –ideologizada, para ser exactos– es compartida por ambos bandos de las denominadas corrientes primigenias pese a sus divergencias irreconciliables. Es decir, tanto para la corriente “esencialista”, emparentada con el liberalismo, como para la “historicista”, descendiente directa del marxismo, el anarquismo va asimilarse como una ideología. Esto, de cierta forma, nos explica porque cada vez que el anarquismo se aleja de la realidad de las luchas concretas –ya sea a consecuencia de los períodos de repliegue o por los momentos de reflujo del movimiento real de los oprimidos– reaparecen estos viejos fantasmas y se degenera en ideología. En otras ocasiones, hemos insistido en esto y no nos cansaremos de repetirlo: el anarquismo obtiene su propia especificidad teórico-práctica en el momento en que rompe drásticamente con sus raíces; ahí es que se gesta como tal, revelando su carácter parricida.

Lamentablemente, salvo escasas y honrosas excepciones, la inmensa mayoría de la historiografía libertaria ha sido escrita por personas ajenas al anarquismo y en su defecto, se ha elaborado un producto edulcorado y atinadamente “acomodado” por connotados personajes académicos, por lo general, adscritos a esas corrientes primigenias que, lógicamente, han continuado su marcha de manera paralela. Así, encontraremos un amplio y voluminoso listado de historiografía libertaria, oportunamente confeccionada desde las buenas conciencias del humanismo liberal o desde la perspectiva historicista y pretendidamente científica de claro sello marxiano. En el caso particular de la historiografía libertaria disponible en lengua castellana, nos toparemos con un repertorio de historietas “libertarias” realmente nauseabundo, fabricado a la medida de las concepciones moralinas de personajes de la calaña de Carlos Díaz –conocido cagatintas al servicio del Vaticano–, Víctor García y, hasta de Fidel Miró; quienes manosearon y acondicionaron a su antojo, otras historietas previas, inventadas por los Abad de Santillán y compañía. No menos “acomodados” están los textos de Buenacasa y Gómez Casa, empeñados en mostrar las cosas según su conveniencia. Ya ni hablar de la historiografía “oficial” donde abundan ratas de la catadura de Ángel Herrerín López –escribano a sueldo del gobierno que esté de turno en el Estado español– o Juan Avilés. Desde luego, de este lado del charco, también se cuecen habas, aquí mismo tenemos joyitas del tamaño de Roger Bartra y Arnaldo Córdova, sólo por mencionar algunos y bueno, me viene a la mente otro personaje vomitivo, a quien el Estado cubano encomendó la “noble” tarea de borrar al anarquismo de la historia insular, Abraham Grobart (Fabio Grobart). Por eso hoy, tenemos que dedicarnos a hurgar. Hay que escarbar… Hay que nadar y zambullirse en medio de toda esa historiografía libertaria y tomar con pinzas la información y confrontarla con otras fuentes, aunque lo que encontremos provenga del enemigo, de la prensa burguesa de la época. Increíblemente, la mayoría de las veces, encontramos mucho más información en esas fuentes antagonistas –en la prensa, particularmente–, sobre todo, nombres y hechos, olvidados o, convenientemente, silenciados e ignorados. Pasa lo mismo con la historia “oficial”, con los textos de Herrerín y cía, allí a veces se encuentran datos extraídos de los archivos policiacos. En esos textos, con pretendido rigor académico y regularmente etiquetados como “Historia Social”, también podemos hallar información valiosa. Estos cagatintas se han encargado de recuperar algunos nombres y de exponer determinados hechos, con la clara intención de descalificarnos de presentarnos como bandidos y terroristas. Pero, a falta de estudios objetivos, de ahí hay que sacar nuestras conclusiones.

Y bueno, un poco adentrándonos en el tema de nuestra plática, definitivamente, tenemos que decir que, cuando se hace mención del denominado “anarquismo ilegalista”, es decir, del anarquismo insurreccional, por regla general, se están refiriendo a un conjunto de estrategias anarquistas implementadas, principalmente, en Francia, Italia, Bélgica, Suiza y Estados Unidos, en las últimas dos décadas del siglo XIX y las primeras tres del siglo pasado. Este período particular de nuestra historia –que, en realidad, abarca un poco más, porque ya desde 1874, en el Congreso de Madrid, se recogen los pronunciamientos insurreccionales y se recomiendan las llamadas “represalias”– sin duda, ese período fungió como parte aguas, dando lugar a esa falsa dicotomía de la que hablábamos con anterioridad, aquella de “anarquismo legalista” Vs. “anarquismo ilegalista”. Este “parte aguas”cobró mayor fuerza a raíz de las polémicas furibundas ocasionadas en Francia a finales del siglo XIX en torno al caso Duval. La expropiación de un hotel de la calle Montceauc de Paris, realizadael 5 de octubre de 1886, por los anarquistas Duval y Turquais, integrantes del grupo “La Panthére des Batignoles”, trajo consigo, un debate irreconciliable poco después de que Clément Duval fuera detenido, no sin defenderse, hiriendo al inspector a cargo de su captura. Esta polémica pronto llegaría a las páginas del periódico La Révolte, dirigido por Kropotkin, convirtiéndose en tema de discusión obligada al interior del movimiento anarquista. Rápidamente aflorarían los juicios de valor. Así, aparecieron en escena los “legalistas” que abogaban por un anarquismo evolutivo y pedagógico que conseguiría sus aspiraciones de justicia y libertad a través de la propaganda escrita u oral y la organización de las masas, acusando de “criminales ajenos a las ideas” a quienes actuaban “fuera de la ley”. Sin embargo, Duval, dejaba en claro su postura en la carta que enviaría al juez instructor –permítanme hacer lectura de un fragmento de la misma– : “En mi hoja de prisión en Mazas, he visto escrito: Tentativa de homicidio; yo creo, muy al contrario que he obrado en legítima defensa. Verdad es que usted y yo no consideramos esto de la misma manera, teniendo en cuenta que yo soy anarquista, o mejor dicho, partidario de la anarquía, pues no se puede ser anarquista en la sociedad actual; sentado esto, yo no reconozco la ley, sabiendo por experiencia que la ley es una prostituta a quien se maneja como conviene, en ventaja o detrimento de éste o del otro, de tal o cual clase. Si yo he herido al agente Rossignol, es porque él se ha arrojado sobre mí en nombre de la ley. En nombre de la libertad yo le he herido. Soy, pues, lógico con mis principios: no hay, pues, tal tentativa de asesinato. Ya es tiempo también de que los agentes cambien de papel: antes que perseguir a los ladrones, que prendan a los robados.”–Fin de la cita– Con esta carta, no caben dos opiniones al respecto: Duval, dejaba en claro que era anarquista y que, como tal, obraba consecuente fuera de la ley. Con sus palabras recalcaba lo que comentábamos al comienzo de esta charla: “los anarquistas, somos ilegales porque somos anarquistas, es decir, somos ilegales por naturaleza”.

Clément Duval, comparecería frente al juez el 11 de enero de 1887, alegando en su defensa que la propiedad, asentada en sus leyes y otorgada como derecho burgués, era el robo y que quienes acumulaban fortunas apropiándose de las riquezas producidas colectivamente eran los verdaderos ladrones, no quienes, necesitados de sustento, tomaban en su provecho, por derecho a la existencia, lo que se les había arrebatado antes. Los alegatos de Duval, reafirmaban nuevamente los principios anarquistas frente a aquellos que intentaban desprestigiarle con su moralina burguesa. Al ser condenado a muerte, quedaba, a todas luces, sentenciado por anarquista. Por eso, no faltaron las voces valientes que le defendieran en nombre de la anarquía, como Luisa Michel, quién al grito de ¡Viva la anarquía! exigiera la unidad de todos los revolucionarios conscientes en la lucha contra su condena. Finalmente, ante las fuertes presiones ejercidas, le conmutarían la pena de muerte, sentenciándolo a cadena perpetua en la Guyana. De allí, lograría fugarse y trasladarse a Estados Unidos, donde se asentaría en la ciudad de Nueva York, gracias al apoyo y la solidaridad de los anarquistas italo-americanos, con quienes trabajaría en la edición de “L’ Adunata del Refrattari”. Esta publicación “refractaria” –como bien resalta su título–, sería uno de los medios anarquistas más aguerridos de su época en territorio estadounidense y serviría de asidero para la expansión de la consciencia refractaria y la conformación de un movimiento anarquista de clara tendencia insurreccional a lo largo y ancho de la geografía norteamericana. En esa misma tesitura refractaria del anarquismo insurreccional, se editarían infinidad de periódicos a finales del siglo XIX, en varios puntos de Europa, principalmente en Italia, Francia y España. Destacarían las publicaciones impresas en Barcelona, Valencia y Zaragoza, muchas veces editadas por anarquistas italianos refugiados en España.Títulos como “El Eco del Rebelde”, “La Cuestión Social”, “Penseiero e Dinamita”–redactado por el grupo de Paolo Schichi–, “La Revancha” –editado por Paul Bernard –, “La Revancha de Ravachol”, entre otros, ilustrarían la actividad del denominado “anarquismo ilegalista” a finales del siglo XIX.

Otro de los grupos anarquistas qué destacaría, por la puesta en práctica de la expropiación, a finales de la década del ochenta del siglo XIX, en la ciudad de París, sería el núcleo conocido como “Los Intransigentes”. Fundado por dos anarquistas italianos residentes en Francia: Pini y Parmeggiani. Vittorio Pini, reivindicaría la expropiación revolucionaria –contribuyendo al debate en torno a esta práctica–, poco después de su detención “accidental” como consecuencia de una solicitud de extradición interpuesta por el gobierno italiano. Cuando las autoridades francesas registraron su casa, encontraron un arsenal y la cuantiosa suma de 500 mil francos, lo que para 1889 resultaba ser una suma elevadísima. El hallazgo policial llevaría a los tribunales a Pini y algunos de sus compañeros de grupo.

La condena de Vittorio Pini a 20 años de trabajos forzados, resucitó la polémica, llegando nuevamente a ventilarse el debate en “La Révolte”. En sus páginas quedaría registrada la opinión de sus editores al respecto –permítanme nuevamente leer unos apuntes– “Pini, jamás actuó como un ladrón profesional. Es un hombre de muy pocas necesidades, que vivía sencillamente, pobremente incluso y con austeridad. Pini robaba para destinarlo a la propaganda, eso nadie lo ha negado. En el juicio, Pini se hizo responsable único de los hechos y defendió el principio anarquista del derecho al robo o mejor a la expropiación”. Fin de la cita.

Los casos de Duval y Pini, ponían sobre el tapete el tema de la expropiación revolucionaria, situándolo en el marco de la acción directa y las tácticas insurreccionales, por lo que se retomaría el debate en la Conferencia Internacional de París de 1889, sin que se alcanzaran acuerdos a manera de conclusión al respecto. Sin embargo, existían antecedentes que mostraban lineamientos claros en relación a la acción directa que –si bien no abordaban la expropiación de manera explícita–no dejaban lugar a dudas en cuanto al empleo de una amplia gama de tácticas que iban desde las represalias a la propaganda por el hecho, justificadas desde la óptica de la insurrección permanente. El Congreso Anarquista de Londres de 1881, da buena cuenta de ello. Por cierto –quiero hacer un paréntesis como nota anecdótica–, está ampliamente documentada la participación de un anarquista mexicano en el congreso de Londres del 81. Según los registros, dejó constancia del “necesario aprendizaje de la química para la elaboración eficaz de explosivos”. También quedaría documentada la infiltración de agentes policíacos en dicho congreso y su insistente interés en desprestigiar el mismo, presentándolo como una reunión de peligrosos “terroristas” internacionales.

La polémica entre quienes, reclamándose anarquistas, justificaban la expropiación y la propaganda por los hechos y las inscribían en la amplia lista de acciones directas válidas –mismas que identificaban como medios consecuentes con el fin– y, aquellos, que, igualmente reclamándose anarquistas, las condenaban, por “amorales” y “violentas”, trajo consigo el rótulo de “anarquismo ilegalista” que hoy nos ocupa y con éste, la profundización de las diferencias en torno a la acción directa o, a la manera de como ésta se concebía según el lente con que se mirase. Dicha polémica, lamentablemente, nos ha acompañado a lo largo de la historia y ha sido aceptada o, por lo menos, asimilada, como una “ambigüedad” de base, originada en las formulaciones primigenias del anarquismo y que, por tanto, deberíamos de arrastrar por los siglos de los siglos. Sin embargo, esta pretendida “ambigüedad” es falsa y se ubica –una vez más– en el manejo acrítico, en el acomodo amañado y oportuno de los términos y en el reforzamiento de esos parentescos de los que hablábamos al comienzo, de esas familiaridades apócrifas con las que el anarquismo no puede sino reafirmar la más determinante y violenta de las rupturas. Es el reflejo de las contradicciones arrastradas a partir de esa otra falsa “ambigüedad” que pretende perpetuarse en el anarquismo justificando su origen en las corrientes de pensamiento progenitoras –que mencionábamos– y que da lugar a la tesis de “los dos anarquismos”. Esto, ya lo hemos abordado en incontables ocasiones y hemos sido rotundamente determinantes, recalcando que, para nosotros, el anarquismo es un cuerpo viviente de teoría y práctica que se gesta a partir de una configuración abierta de pensamiento y acción, encarnada en un movimiento refractario, que cobra su especificidad en el instante que concreta ese divorcio, irreconciliable, con el idealismo liberal y trasciende las limitaciones de la visión economicista del marxismo mediante la reflexión –original e intransferible– en torno al sistema de dominación y la conformación de las clases sociales.

Durante las primeras tres décadas del siglo pasado, las tácticas y los métodos del anarquismo insurreccional volvieron a tomar fuerza. En los años previos a la Revolución rusa, va a extenderse y generalizarse su práctica, cobrando nuevos bríos la expropiación y la propaganda por el hecho. Por esas fechas, alcanzaría notoriedad en Francia el grupo de “Los trabajadores de la noche”, también conocido como “la banda de Abbeville”, por el enfrentamiento armado que se suscitara en esa ciudad entre integrantes de este grupo con la policía, tras una acción fallida, resultando muerto el oficial Pruvost Alexandre Jacob, mejor conocido como Marius Jacob, sería el eje articulador de este pequeño núcleo expropiador, en el que también participaba su madre y su esposa. Había sido detenido en posesión de explosivos tras una serie de expropiaciones menores que habrían conducido a las autoridades hasta él, siendo condenado a 6 meses de cárcel. Poco después sería detenido nuevamente pero. fingiría demencia evitando una sentencia de cinco años de prisión y le enviarían a un manicomio de donde se fugaría, refugiándose en la ciudad de Sète. Allí, comenzó a organizar su grupo con personas afines que, aunque no se reclamaran partidarios de la Anarquía, en los hechos compartirían sus principios mediante un acuerdo mínimo –otra vez, permítanme leer estas anotaciones–: “sólo se usarán las armas para proteger nuestra vida y nuestra libertad de la policía; se robará sólo a los considerados parásitos sociales -empresarios, banqueros, jueces, militares, nobles y al clero, pero jamás a aquellos que realizan profesiones nobles y útiles –maestros, médicos, artistas, artesanos, trabajadores, etc. Y se destinará un porciento del dinero recuperado a la propaganda de la causa anarquista”.

Acusado de más de un ciento cincuenta expropiaciones y del asesinato del oficial Pruvost, Jacob sería llevado a juicio en marzo de1905 en la ciudad de Amiens, enfrentando la posible condena a muerte en la guillotina. Durante el proceso, dejará bien claro en los tribunales los ideales que le inspiran –aquí lo tengo–: “He preferido conservar mi libertad, mi independencia, mi dignidad de hombre, antes que hacerme artífice de la fortuna de un amo. En términos más crudos, sin eufemismos, he preferido robar antes que ser robado”. Logró escapar de la guillotina pero lo sentenciarían, con 26 años de edad, a trabajos forzados de por vida en Cayenne. Tras 17 intentos de fuga de la Isla del Diablo y con poco más de 20 años de condena cumplida, regresaría a Francia. En 1936, atraído por la irradiación de la Revolución española, Jacob viaja a Barcelona con el propósito de luchar junto al movimiento libertario, presentando una estrategia de acopio de armamento para las milicias anarquistas. Sin embargo, ya no estarían Ascaso ni Durruti y, se toparía de bruces con el “anarquismo legalista” en el poder. Decepcionado con la realidad española sentenciaría de manera lapidaria: “¿Dónde están los anarquistas? En las fosas comunes. Traicionados en las retaguardias, se sacrifican en el frente”. Desde luego, esto no lo registraría Gómez Casa ni Víctor García.

También habría que mencionar entre los muchos grupos anarquistas insurreccionales que alcanzarían notoriedad en Europa a comienzos del siglo XX a otro núcleo francés conocido como “la banda Bonnot”, ya que iniciaría sus actividades por iniciativa de Jules Bonnot y un grupo de anarquistas insurreccionales nucleados en torno al periódico “ilegalista” L’Anarchie. En esos primeros años del siglo XX, se teorizaría sobre la expropiación revolucionaria y la propaganda por el hecho en un montón de publicaciones anarquistas insurreccionales que le otorgaban particular validez a estos métodos dentro de la amplia gama de tácticas insurreccionales.

Y bueno, de este lado del charco, también hay tela de dónde cortar aunque mucha de la historiografía esté igualmente acomodada, manoseada y edulcorada, en el mejor de los casos porque, cuando nos ponemos a rastrear este tipo de información nos encontramos que, evidentemente, muchas cosas se han silenciado y condenado al olvido. Pero bueno, hay que ir hilvanando la historia con lo que hay.

Cuando nos ponemos a rastrear por acá, encontramos los antecedentes del anarquismo insurreccional en Julio López Chávez, quien mantendría una intensa actividad expropiadora y beligerante entre 1867 y 1868, siendo fusilado en julio del 68, por órdenes del gobierno liberal de Benito Juárez. López Chávez o Chávez López –ya que algunos historiadores invierten sus apellidos por lo que no se sabe con certeza cuál era su nombre correcto, incluso hay documentos de la época, periódicos principalmente, donde le llaman Julián López Chávez, en lugar de Julio– Pero, bueno… quedémonos con Julio López Chávez, había sido discípulo de la escuela moderna, la Escuela del Rayo y el Socialismo, que fundara en Chalco, estado de México, Plotino Rhodakanaty, inspirado en las ideas de Fourier y de Proudhon, pero López Chávez, abandonaría rápidamente las ideas mutualistas y se convertiría en Bakunista. Reafirmando su pensamientodiría: –permítanme leer esta pequeña cita– “Soy anarquista porque soy enemigo de todos los gobiernos y comunista, porque mis hermanos quieren trabajar la tierra en común” (fin de la cita). Rhodakanaty, se distanciaría de su discípulo por estar en desacuerdo con el anarquismo insurreccional, ya que, desde su visión idílica y evolutiva, no reconocía la acción armada consecuente con el ideal libertario. Julio López se convertiría en una verdadera pesadilla para los hacendados, flagelando incansablemente a toda la clase acaudalada del área de Chalco y Texcoco, extendiendo sus acciones a Morelos por el sur, al este hasta San Martín Texmelucan y al oeste hasta Tlalpan. Expropiaba las haciendas de la zona pero en el sentido más extenso del término, es decir, no sólo saqueaba las casas de los hacendados llevándose el dinero, los objetos de valor, las armas y todos los caballos sino que, además, repartía la tierra expropiada entre los campesinos de la región. También realizó infinidad de asaltos a diligencias en la zona, ganándose la reputación de “bandido comunista”, que era como le llamaban los periódicos de la época. Su grupo llegó a contar con más de medio centenar de integrantes, extendiendo la consciencia refractaria entre los campesinos e indígenas de la zona. Después de su fusilamiento, la actividad expropiadora e insurreccional, continúo hasta 1870, no sólo en la zona original de operaciones sino, además, se extendió a Yucatán, al ser deportados a ese estado sureño varios de sus compañeros de acción. Quince de ellos serían fusilados en la ciudad de Mérida, el 24 de febrero de 1869.

También se extendería el anarquismo insurreccional a otros estados, quedando registrada la actividad insurreccional de tres compañeros de López-Chávez, en el estado de Chiapas, que estarían involucrados en las rebeliones indígenas de 1869 y en el asalto armado a las haciendas de la región. Ignacio Fernández Galindo, su esposa, Luisa Quevedo y, Benigno Trejo, excompañeros de Julio Chávez en la escuela de Chalco, participarían activamente en las labores de organización de la lucha y en la difusión de las ideas anarquistas y la propaganda por los hechos, entre los indígenas Tzotziles. Fernández Galindo, se encargaría de brindarles entrenamiento en el uso de las armas y dotaría de tácticas combativas a la revuelta. Las autoridades estatales harían frente violentamente a la insurrección, exigiendo que los “transgresores de la Ley” que “se rindan incondicionalmente y entreguen las armas y a los cabecillas de afuera que les han engañado y manipulado”. Por esas fechas, se publicó un cartel dirigido a los Indígenas rebeldes, que apareció pegado en todos los muros de las calles de San Cristóbal de las Casas, en el que se ilustra perfectamente los sucesos –Otra vez tengo que leer aquí en mis apuntes.. a ver–: “El presidente de la República ya sabe lo que ustedes están haciendo y por eso está muy enojado y aunque aquí tenemos mucha tropa y bastantes armas, dice que va a mandar bastante gente y entonces es seguro que ustedes acaban; porque esa gente que viene no los conoce a ustedes, y por eso no los quiere como nosotros los queremos […] pidan perdón al gobierno y presenten todas las armas que tienen para que crea que es verdad lo que ustedes dicen”.

Durante la denominada “revolución mexicana”, también se registrará la acción del anarquismo insurreccional, protagonizado por los miembros radicalizados del Partido Liberal Mexicano. Las figuras de Ricardo Flores Magón y Práxedis Guerreo, serán destacadísimas en ese período revolucionario; sin embargo, muchos anarquistas insurreccionales internacionalistas, no coincidirán con esa particular apreciación que le otorga rango de “revolución” a las contiendas de la época. Específicamente, esa sería la postura de los anarquistas insurreccionales italianos que, motivados por las crónicas apasionadas que publicara el periódico Regeneración y por las fervientes arengas de sus colaboradores en la ciudad de Los Ángeles, se trasladarían en 1917 al norte de México, con la intención de unirse a la lucha insurreccional libertaria. Entre esos anarquistas insurreccionales italianos estarían Sacco y Vanzetti, quienes viajarían a la ciudad de Monterrey –donde radicaba un grupo de anarquistas italianos que habían huido del reclutamiento militar en Estados Unidos, al estallar la Primera Guerra– interesados en sumarse a la “revolución anarquista”. Pronto se decepcionarían, identificando a la “Revolución” mexicana como una lucha por el poder entre bandos opuestos. Ese grupo particular de anarquistas italianos haría historia con sus expropiaciones y sus acciones de propaganda por los hechos, a lo largo y ancho de Estados Unidos. Era el grupo nucleado en torno al periódico anarquista insurreccional “Cronaca Sovversiva”, donde también colaboraban Sacco y Vanzetti. Esta publicación, redactada en italiano, se convertiría en el arma de difusión por excelencia del anarquismo insurreccional, entre los anarquistas italianos residentes en Estados Unidos. El grupo de los insurreccionales se ampliaría rápidamente, siendo denominado por la prensa burguesa de la época como “Los Galleanistas”, en alusión al editor del periódico, Lugy Galleani. En este grupo –que en poco tiempo se convertiría en una verdadera red con presencia en las principales ciudades estadounidenses–, destacarían por su notoriedad los conocidísimos Nicola Sacco y Bartolomeo Vanzetti, Mario Buda alias Mike Boda, Nestor Dondoglio alias Jean Crones, Gabriella Segata Antolini, Lugi Bachetti, entre otros que no puedo recordar. Aquí tengo otros nombres de compañeros de este grupo anotados por aquí: Frank Abarno, Pietro Angelo, Carmine Carbone, Andrea Ciofalo, Ferrucio Coacci, Emilio Coda, Alfredo Conti, Roberto Elia, Luigi Falsini, Frank mandese, Ricardo Orciani, Nicola Recchi,Giuseppe Sberna, Andrea Salsedo, Raffaele Schiavina y Carlo Valdinoci.

Las contundentes acciones de estos anarquistas los llevaría a convertirse en el grupo revolucionario más perseguido por las autoridades federales en los estados Unidos. Sin embargo, otra vez el “acomodo” de la historia y no sólo de la historia “oficial” sino de la historiografía de factura libertaria, los condenaría a ser unos perfectos desconocidos, encargándose de silenciar todas sus acciones y de “desaparecer” sus textos, reflexiones y demás aportaciones teóricas. Con la excepción de Sacco y Vanzetti, a quienes el “anarquismo legalista” se ocuparía de dotar de una historia falsa que los convirtió en “mártires” del anarquismo. Como habrían hecho antes con los anarquistas de Chicago: “Los Mártires de Chicago”. Una vez más, las conocidas artimañas para ocultar la historia. En el caso de Sacco y Vanzetti sucedió igual. El argumento que se inscribía en una lógica estrategia de la defensa para que se les declarara “inocentes”, terminó convirtiéndose en la “historia oficial” de los hechos. Con la excepción del historiador libertario Paul Avirich que se ocuparía de profundizar en la actividad anarquista de esa época y un trabajo de Bonanno sobre el tema, el resto de la literatura publicada en torno al caso Sacco y Vanzetti, niega rotundamente su participación en la expropiación por la que terminarían siendo condenados. Realmente las expropiaciones eran realizadas constantemente por el grupo en el que participaban activamente Sacco y Vanzetti y los fondos recaudados mediante estas expropiaciones se usaban para continuar imprimiendo propaganda anarquista para financiar atentados, las llamadas represalias y para auxiliar a compañeros presos y desempleados o en algunos casos a sus familias. Los atentados estarán siempre enfocados contra el Estado, el capital y el clero, siendo objeto de sus ataques banqueros, industriales, políticos, jueces, fiscales, policías y curas.

Este grupo tiene incontables anécdotas –podríamos estar aquí el resto del día contándolas– pero hay varias acciones que merecen por lo menos una breve mención, como el atentado ejecutado el 24 de noviembre de 1917 contra el Cuartel de Policía de la Ciudad de Milwaukee, donde estalló una bomba de retardo poderosísima, con varios kilos de pólvora negra. El artefacto había sido construido por Mario Buda quien era el experto en explosivos del grupo –por cierto, también haciendo uso de sus habilidades, ayudaría a Luiggi Galleani, a confeccionar un manual de explosivos que circularía exitosamente entre los anarquistas insurreccionalistas y que aparentemente tradujera al inglés Emma Goldman– Y bueno, se supo que el plan fue ingeniosísimo ya que debido a la gran actividad anarquista de la época, las estaciones de policía estaban muy bien protegidas y además tenían grandes controles al momento de acceder a estos recintos; por lo que el grupo para poder introducir la bomba en el cuartel, la colocó primeramente en los cimientos de una iglesia de la ciudad y le pasaron la información a un personaje que sospechaban era informante de la policía. Rápidamente el escuadrón de explosivos se movilizó y retiró la bomba de la iglesia, trasladándola a la estación de policía, pensando que había fallado el mecanismo de activación. Minutos después de comprobar que el artefacto se encontraba en las instalaciones, lo hicieron detonar matando a nueve policías y una víctima civil. Y bueno, con el atentado lograron matar dos pájaros de un tiro porque no sólo cumplió su objetivo, sino que además, les permitió desenmascarar al soplón. Otro atentado que merece ser mencionado, es el realizado por Nestor Dondoglio en la ciudad de Chicago en 1916. Dondoglio era un cocinero de origen italiano que se hacía llamar Jean Crones, al enterarse que se planeaba realizar un gran banquete en honor del arzobispo de esa ciudad, el arzobispo Mundelein, con la asistencia de un nutrido grupo de la jerarquía católica, se presentó como voluntario diciendo que quería donar sus habilidades y obsequiar sus exquisitos platillos a los comensales, envenenado alrededor de doscientos invitados al agregarle arsénico a la sopa. Ninguna de las víctimas murió porque en su afán por eliminarlos, Dondoglio utilizó demasiado veneno lo que provocó inmediatamente vómitos en las víctimas, logrando expulsar el veneno. Sólo moriría, dos días después del envenenamiento, el cura O´Hara, párroco de la iglesia de St. Matthew en Brooklyn, Nueva York, quien había sido capellán en el patíbulo de la prisión de Raymond St. Dondoglio, inmediatamente después del atentado, se trasladó a la Costa Este, donde fue escondido por un compañero de grupo hasta su muerte en 1932.

Por esas fechas, sobran ejemplos del accionar anarquista insurreccional, con infinidad de expropiaciones y acciones de propaganda por el hecho. La condena a muerte de Sacco y Vanzetti, serviría de detonante para incrementar las acciones. En La Habana, Montevideo y Buenos Aires, también explotarían incontables bombas en protesta por el crimen de Estado. En Argentina y Uruguay, también dejarían su huella los anarquistas insurreccionales practicando la expropiación y la propaganda por el hecho. Destacarían por su notoriedad Severino Di Giovanni y sus compañeros de grupo. También el núcleo de Roscigna, Uriondo, Malvicini y Vázquez Paredes. Tanto en Argentina como en Uruguay se continuó realizando expropiaciones y acciones de propaganda por los hechos hasta nuestros días. En el pasado reciente, destacan también entre los compañeros expropiadores el negro Fiorito, Amanecer Fiorito, y nuestro Urubú, que muriera a manos de la policía en una expropiación fallida. En Chile también tienen una larga historia los anarquistas insurreccionales, con acciones de expropiación y propaganda por el hecho, que igualmente llega a nuestros días, con pérdidas lamentables como la de Maury y este compañero que recién le estalló el artefacto en las manos –Luciano–, si, exactamente Luciano.

Aquí en México, la expropiación ha sido y es una práctica recurrente aunque, por regla general, no se reivindique. Bueno, con la excepción de Acción Anarquista Anónima de Tijuana que sí ha reivindicado expropiaciones en sus comunicados. Tampoco podemos olvidar, a manera de homenaje y reivindicación, al compañero Mariano Sánchez Añón, de origen aragonés, exilado primero en Francia –cuando tuvo que huir de Mas de las Matas, su pueblo natal–, tras la insurrección anarquista de diciembre de1933 y, después, se refugiaría por acá en México, tras el triunfo del fascismo franquista. Llegaría a estas tierras a bordo del Ipanema, junto a su compañera Armonía de Vivir Pensando, entrando por el puerto de Veracruz. Inmediatamente sería reubicado en una finca en Santa Sabina, Chihuahua, donde lo enviarían a trabajar como jornalero por sus orígenes campesinos y su experiencia agropecuaria. Pero, Sánchez Añón, no renunciaría al ideal anarquista y continuaría en México con su actividad revolucionaria. Rápidamente, comienza a organizar a los peones en donde laboraba contra la explotación a la que estaban sometidos y le dispara al encargado de la finca, dándole muerte. Buscado por la policía, tendrá que trasladarse a la ciudad de México junto al compañero Francisco de Diego Salas. Por acá, fundarán un grupo de acción, integrado por cinco compañeros españoles que se negaban a renunciar a las ideas anarquistas y a la acción revolucionaria, como les exigía el gobierno de México, como requisito para otorgarles asilo. Participarían en varias expropiaciones hasta la fallida operación de la Cervecería Modelo.

Mariano Sánchez Añón, sería cobardemente vilipendiado por la Federación Anarquista del Centro y las pretendidas “Juventudes Libertarias” de San Luis Potosí, quienes publicarían un comunicado condenando la expropiación a la Cervecería Modelo y, acusando de “gánsteres” a los compañeros españoles exilados que participaron en dicha acción.–Aquí tengo el comunicado pero, igual si desean, pueden leerlo en línea, este comunicado se encuentra alojado en el sitio de la Biblioteca Virtual Antorcha– Desde luego, la expropiación de la Modelo, así como el propio Mariano Sánchez Añón y sus compañeros de ideas, recibirán también la condena de algunos de los libertarios españoles refugiados por acá, los denominados “bomberos” –lógicamente porque apagaban el fuego cada vez que era necesario– los connotados “santones” del exilio inmovilista, entre los que se contaba uno que otro “cincopuntista”, como Fidel Miró.

Curiosamente, cuando los compañeros nos pidieron que presentáramos este tema, que preparáramos esta plática, encontramos un archivo valiosísimo que está sin ordenar pero que tiene mucha información qué bien valdría la pena sacar a la luz para que se conozcan las actitudes antagónicas de esos “dos anarquismos”. Les hablo del archivo del Comité Técnico de Ayuda a los Españoles en México (CTAE). Este “comité” tiene la peculiaridad de haber sido creado por Juan Negrín, el jefe del gobierno republicano, a modo de continuación del Servicio de Evacuación de Refugiados Españoles, fundado en Francia, con el financiamiento del Gobierno de la República. Presidido por José Puche, el grupo se mantuvo en contacto con varias Secretarías de Estado y con el propio Lázaro Cárdenas, para coordinar la llegada de los refugiados, el arribo de los vapores Sinaia e Ipanema. Después continuaría con su particular labor, digamos… de “enlace”, con el gobierno mexicano; también se encargó de suministrar subsidios individuales, alojamiento y alimentos, préstamos para emprender negocios. El Comité fundaría, con capital del Gobierno de la República, la Financiera Industrial Agrícola, con ese financiamiento, abrirían la Empresa Vulcano, la Editorial Séneca, el Instituto Luis Vives, la Academia Hispano-Mexicana, el Colegio España y otros colegios en los estados. Se puede encontrar algo de esto en Internet a raíz de las memorias publicadas del exilio español pero el archivo existe y tiene muchísima información. Lo más sorprendente es la participación de varios anarquistas en este comité, encargados de rendir “informes” frecuentes de la actividad anarquista por estas tierras. Ahí encontrarán varios reportes de Ricardo Mestre, Fidel Miró y Adolfo Hernández, precisamente sobre Mariano y otros compañeros, en los que se les tilda de “violentos”, “tarados de la guerra”, “atracadores” y “bandoleros”. En fin…

Pues, definitivamente en nuestros días, las expropiaciones revolucionarias siguen siendo un vehículo imprescindible de financiamiento para las actividades anarquistas, tanto para la realización de acciones como para la edición de propaganda anarquista, libros, publicaciones, etc. En regiones como Grecia e Italia, donde el anarquismo insurreccional tiene gran actividad, destacan muchísimos compañeros y compañeras que, constantemente, van a parar a prisión por expropiaciones fallidas. Alfredo Bonanno, Pipo Staicy, Christos Stratigopoulos y Yiannis Dimitraki, estos últimos aún continúan en prisión, víctimas, además, del silencio y la condena del “anarquismo legalista”. También siguen tras las rejas por expropiación los compañeros Claudio Lavazza, Giovanni Barcia y Gilbert Ghislain, anarquistas insurreccionales italianos, presos en el Estado español. Además, están encarcelados por expropiación los compañeros españoles Giorgio Rodríguez, Juan José Garfia, este último está en la cárcel desde 1987. Y un montón de compañeros y compañeras que ahora no recuerdo sus nombres. También en Chile y Argentina.

Por eso, cuando abordamos el denominado “ilegalismo ácrata”, lo hacemos señalando el tamaño gigantesco de esta incongruencia pero, además, reconociendo que con ese eufemismo se están refiriendo al anarquismo insurreccional y entonces, tenemos que reafirmar la vigencia y la objetividad de la propaganda por el hecho y la expropiación, tácticas éstas que reconocemos como prácticas consecuentes con nuestros principios, apropiadas para los momentos de repliegue y retroceso del movimiento real de los oprimidos y para los períodos de reflujo, rearticulación y acumulación de fuerzas. Pero, precisamente por eso, no debe reducirse nuestro actuar a la acción por la acción misma, sin ideales ni principios que la reafirmen, sino como consecuencia directa de esos principios y esos ideales llevados a la práctica. Por ese motivo, no coincidimos con los compañeros que, como Miguel Amorós, a pesar de ser contundentemente críticos con el falso anarquismo “legalista” y la farsa de la organización ficticia sostenida exclusivamente con la propaganda oral y escrita, caen en el lugar común de aseverar que el anarquismo en general –en su totalidad– sufrió una metamorfosis en la que abandona la táctica insurreccional y se transforma en una ideología ajena a las luchas reales.

Si bien es cierto que en el período que denominamos “anarquismo en transición”, acto seguido a la derrota del anarco-sindicalismo español, se produjo una ideologización en amplios sectores del anarquismo, una degeneración ideológica –al abandonar todo contacto con la realidad y refugiarse en las ideas abstractas de las corrientes primigenias–. También es cierto, que todo el liberalismo “libertario”, inmediatamente después de la Revolución francesa, pujó incansablemente por el abandono de las prácticas insurreccionales y por la degeneración ideológica en la que hoy se encuentran sumidos, sentando las bases de ese liberalismo humanista y filantrópico que aún predican desde los sagrados templos del anarquismo “oficial”. En ese mismo costal, no se puede echar a quienes, consecuentemente y acorde con las circunstancias impuestas por un contexto de retroceso de las luchas, continuaron en pié de guerra contra la dominación, con las tácticas y los métodos correspondientes a ese período de decadencia del movimiento real y de dispersión y retroceso de las luchas. El propio Amorós, ha reconocido en sus múltiples críticas al anarquismo insurreccional, que en condiciones de repliegue y retroceso de las luchas, la organización mínima es la única posible y también, ha subrayado la imposibilidad de la ofensiva contra el sistema de dominación en pleno retroceso de las luchas. Entonces nos preguntamos ¿cómo no pueden reconocer que ha sido precisamente en esos períodos de decadencia y retroceso que, limitados por las circunstancias, se han puesto en práctica otras formas de lucha refractarias con el objetivo de no darle la menor tregua al enemigo?

Al no aceptar el reformismo ni los procesos evolutivos ni la actitud contemplativa del “anarquismo” legalista, nos situamos frente a la disyuntiva de quedarnos cruzados de brazos a espera de que estén dadas las condiciones “objetivas y subjetivas” o, articular e impulsar otras acciones refractarias que nos mantengan vivos, en pié de guerra y no den tregua al enemigo, no de un solo segundo de paz al sistema de dominación.

Consideramos que reconocer las tácticas y los métodos que corresponden a cada período de lucha es imprescindible para elaborar una crítica unitaria. Estamos convencidos que mientras no se propague la consciencia refractaria, no se logrará la recomposición del movimiento real de los oprimidos y mientras no se concrete esto, no podremos extender las luchas y alcanzar la insurrección generalizada. Esos, son los ingredientes indispensables para hacer reventar en pedazos este viejo mundo que habitamos y concretar la destrucción total del actual sistema de dominación pero no nos detendremos a esperar por la maduración del proceso revolucionario, no esperaremos ni por la Revolución y tampoco nos preocupa mucho si ésta se concreta o si jamás se verifica, porque las revoluciones conocidas –desde la francesa hasta nuestros días–, han degenerado, todas, en procesos reformistas, autoritarios y dictaduras que únicamente han ayudado al fortalecimiento del Estado. Nuestra lucha es y será por la liberación total, por la Anarquía. No nos conformamos con menos ¡Gracias!

*Charla de Gustavo Rodríguez, en el Centro Social Okupado “Casa Naranja”, Tlanepantla, estado de México. Domingo 3 de julio de 2011.

(Trascripción: Algunxs Anarquistas Solidarixs)

Anarquismo en el Siglo XXI:insoslayable necesidad de abandonar todo lo ajeno (*)

Anarquismo en el Siglo XXI:
La insoslayable necesidad de abandonar todo lo ajeno (*)

Ponencia expuesta en el Primer Congreso Anarquista en México, en la improvisada mesa «Anarquismo y proyecto insurreccional».

Gustavo Rodríguez

(En memoria de Rafael Spósito/Daniel Barret.)


“Desde la perspectiva de la liberación, no existen formas de lucha superiores: La revuelta necesita de todo: periódicos y libros; armas y explosivos; reflexiones y blasfemias; puñales e incendios. El único problema interesante es cómo mezclarlos.”
Ai ferri corti con l’esistente, i suoi defensori e i suoi falsi critici

“En 1890 las estrofas de la Internacional tenían
todavía un sentido literal, mientras que a partir
de 1960 ya no era posible entonar ese himno
creyendo verdaderamente en lo que se cantaba.”
Eric Hobsbawm

A manera de introducción

Reflexionar sobre el pensamiento anarquista en pleno siglo XXI nos conduce inexorablemente al debate en torno al problema de la selección de los medios para la consecución de sus fines y la aplicación de métodos de organización concretos frente a las nuevas condiciones que imponen las estructuras de dominación contemporáneas.
Ante el resurgir de la contestación anárquica, nos corresponde reubicar el andamiaje teórico que la justifica y facilitar el desarrollo de la “tensión anárquica”; acción que reclama nuevos avatares que conciernan con su tiempo. Un tiempo que no parece recomendar −como nos aclara Daniel Barret− la repetición textual de nuestros viejos diagramas de organización y acción sino que exige de nosotros un enorme esfuerzo de re-elaboración en el campo de la teoría y de la práctica. Un tiempo también en el que, afortunadamente y sin lugar a dudas, nos vemos colocados ante un nuevo despertar de las tensiones e inquietudes libertarias al que América Latina no ha sido ajena; y que, por esa misma razón, se nos presenta como especialmente propicio para afrontar nuestras asignaturas pendientes, nuestras materias sin rendir, nuestras tareas postergadas, y ubicarlas en el contexto que ahora les corresponde.
Un tiempo que requiere nuevas formas de organización y nuevos modos de lucha conducentes a la destrucción del actual sistema de dominación. No obstante esta convicción, no es nuestra intención profundizar en las raíces mismas del asunto, pero sí rozarlas someramente en lo que tiene que ver con las relaciones teóricas y metodológicas del anarquismo con la lucha de clases en particular. Una lucha de clases que será abordada en lo que luego, en los tiempos del anarco-sindicalismo, sería su acepción clásica; es decir, como un antagonismo básico entre la burguesía y la clase obrera : un tema absolutamente actual y extraordinariamente definitorio en términos de nuestros diagramas de organización y nuestras prácticas del momento presente. Una lucha de clases que tiene que ser abordada no para replicar textualmente y a modo de “actualización” aquella formulación original, sino, precisamente, para reubicarla y trascenderla.
¡Atención! No estamos declarando aquí el fin de la opresión y la explotación, mucho menos pretendemos extender un certificado de defunción al capitalismo. Como es completamente obvio: el capitalismo existe; es un sistema de explotación complejo, ampliamente extendido, que produce múltiples derivaciones sobre la organicidad, la vida y el futuro de la sociedad y es, además, el causante indiscutible de la devastación de la Tierra. No obstante, habrá que reconocer, en primer lugar, que el capitalismo hoy poco tiene que ver con lo que fue en el siglo XIX –no se pueden ignorar las nociones de infocapitalismo (Manuel Castells) o turbocapitalismo (Edward Lutwak) o capitalismo digital (Ulrich Beck). El capitalismo sí existe pero se halla en constante metamorfosis. No opera en el vacío, por lo que no es la única relación estructurada que valga la pena analizar y tampoco es el exclusivo y excluyente nodo de condicionamientos que sea posible localizar. En segundo término, no podemos negar que la burguesía también ha evolucionado en una nueva clase dominante que no puede ya definirse como la poseedora de los medios de producción y el dinero sino como la casta especializada en la gestión y la competitividad, radicando su actual poderío en un entramado tecnológico de dominación. Por último, de igual forma es indiscutible que la otrora clase obrera –gracias a las vanguardias “revolucionarias”, a los sindicatos, a los partidos, a las ONGs, a las campañas, a las alianzas multisectoriales e interclasistas, entre otras perlas de cultivo–, ha quedado diluida, junto a las denominadas sub clases en un impreciso amasijo listo para hacer tortillas: las masas.
Ante esta realidad, cualquier proceso de ruptura no puede agotar sus claves en la lógica de evolución del capital sino que ha de ser necesariamente ubicado en la trama específica de poder que lo aloja y en las condiciones históricas singulares –de un capitalismo sin capitalistas ni clase obrera– en que se desarrolla. De ahí la impostergable necesidad de actualizar la crítica para poder enfrentar el problema de la acción y liquidar el inmovilismo.

La travesía: brevísimo recorrido histórico

Quizás poco o nada de lo que pudiéramos desarrollar en este trabajo se entendería adecuadamente si no realizáramos, como punto de partida, una explicación del marco interpretativo que orientará nuestra reflexión. Para nosotros, el anarquismo es una configuración abierta de pensamiento y acción encarnada en un movimiento refractario que se establece por primera vez en el seno de la Primera Internacional, en el último tercio del siglo XIX y en el contexto de las sociedades europeas de la época. Es en ese escenario que el anarquismo se constituirá -gradualmente y no de una vez y por todas- en un paradigma revolucionario inserto en las luchas sociales de su tiempo; arraigará sólidamente en países como España, Italia, Francia, Rusia y en cierto modo Suiza y más tarde su semilla se proyectará a través del océano, germinando en diversos lugares de América Latina y en los Estados Unidos.
Sin temor a equivocarnos, podemos ubicar los orígenes del anarquismo en dos corrientes de pensamiento que, si bien algunos malabares dialécticos insisten en que pueden ser objeto de síntesis, frecuentemente se plantean como alternativos y contradictorios entre sí. Por una parte, el anarquismo sería la expresión moderna de un milenario anhelo de libertad intuible en las más diversas culturas, en cualquier momento histórico y hasta sin prestar demasiada importancia a la posición social de quienes lo sostienen; y, por otra, el anarquismo aparecería circunscrito a un proceso histórico determinado y resultaría de una lectura avanzada y radical de la lucha de clases y, por lo tanto, como la toma de partido en el enfrentamiento entre la burguesía y el proletariado o, más significativamente todavía, en cuanto expresión inseparable del mismo o sencillamente incomprensible fuera de su marco de connotaciones. Entre quienes se afilian a la primera postura, el anarquismo aparece frecuentemente concebido como una filosofía, un modo de vida, una actitud existencial, un sentimiento psicológicamente acabado de los temperamentos rebeldes, una variante del humanismo e incluso como reflejo instintivo natural imaginable a partir de una “programación” o una cadena de determinaciones genéticas ; mientras que para la segunda interpretación se presenta habitualmente como una teoría, una ideología o una doctrina que se concretan a través de un proyecto, un programa y una práctica con raíces sociales bien precisas y compromisos políticos definidos e históricamente ubicables; o para decirlo de otra manera, respectivamente como una idea pura, innata y autorreferencial, que no se remite más que a su propia lógica interna o en tanto movimiento y espacio de tensiones que siempre estará necesitado de construir su coherencia y su pertinencia pugnando con sus propias condiciones de posibilidad. En el primer caso, estaríamos frente a un núcleo esencial irreductible y casi absoluto, una integridad homogénea y sin fisuras, capaz de un recorrido inalterable a lo largo de los siglos; mientras tanto, la segunda posibilidad nos ofrecería una perspectiva anclada a la “clase obrera” como referencia social sin posibilidad de sustitución y a su emancipación económico-política como condición necesaria y como eje de todo entendimiento. Por un lado, los momentos, los lugares y las ubicaciones sociales precisas, serían relativamente indiferentes para los abordajes libertarios; por el otro, no habría avances imaginables que pudieran soslayar sus referencias básicas de espacio, tiempo y articulación. En forma muy pero muy gruesa, podríamos decir que estas diferencias dan lugar a dos corrientes que, a los efectos de este trabajo, distinguiremos como “esencialista” e “historicista” . A su vez, cabe señalar que estas diferencias en cuanto al origen del anarquismo distan mucho de ser triviales, exceden los regocijos doctrinarios o académicos y se instalan entre las justificaciones de formulaciones prácticas y organizativas frecuentemente divergentes y también, vehementemente polémicas e irreconciliables entre sí. No hay duda, por otra parte, que quienes sostienen una y otra posición cuentan con un abundante arsenal de argumentos a los que apelar en toda circunstancia. Aparentemente, el anarquismo debería remolcar perpetuamente esa “ambigüedad” de base y que está en la raíz misma de sus formulaciones. Sin embargo, tal vez esa “ambigüedad” no sea tal y sólo obedezca a un manejo amañado de los términos; un manejo acrítico que, además, tiene el inconveniente de establecer algunos parentescos con los cuales el anarquismo no puede proponerse otra cosa que no sea el más terminante de los divorcios, la más violenta de las rupturas. Esa “ambigüedad” y esas rupturas están ya presentes en el accionar revolucionario de Mijail Bakunin; aunque no pudo darles en vida una formulación teórica acabada, sí encontró el tiempo necesario para producir los acontecimientos políticos que nos permiten hoy una resolución más ajustada del problema.
Definiciones

Evidentemente, ha llegado la hora de los matices. De momento, nos queda claro que el fruto concreto de esas rupturas sería un nuevo paradigma revolucionario y que ese paradigma y el movimiento que lo sostiene son, por tanto, un producto histórico innegable, que se forja en cierto punto de cruce, en un escenario en el cual reverberan el contexto cultural de la época con sus correspondientes modos de pensar y sus entendimientos conceptuales básicos; las condiciones sociales, políticas y económicas de los países en que se despliega, con las variaciones del caso; y, por último, la experiencia y el impulso recogidos en las luchas insurreccionales. Ese acontecimiento histórico que es el proceso de formación del anarquismo y, sobre todo, su inserción en un movimiento social determinado, ocurrió en esos lugares y en esos momentos y no en cualquier otro, sin que esta circunstancia de nacimiento que lo especifica y lo ubica en ciertas coordenadas le hiciera perder o disminuyera su posterior capacidad de irradiación. Desde luego, esto debe ser interpretado a partir de la confluencia -no precisamente casual- de un conjunto de factores coadyuvantes que lo hicieron posible, de una agitada trama de causas y razones así como de efectos y respuestas tanto a nivel macro como micro-social. Afirmaciones éstas que, lejos de ofrecer una solución, abren un amplio conjunto de interrogantes adversas a los razonamientos “esencialistas” que, desde los postulados doctrinarios correspondientes, querrían fundar el anarquismo en una indescifrable naturaleza humana, fuera de la historia y capaz de producir esa concepción en cualquier circunstancia imaginable.
Por lo pronto, no hay duda posible en cuanto a que ese producto histórico específico que es el anarquismo cuenta con variados antecedentes, ubicados a distancias más o menos próximas y más o menos remotas, de lo que fuera su configuración clásica. Antecedentes que, por otra parte, están incorporados a la reflexión y a la evolución intelectual del propio Bakunin y de su inmediato círculo de compañeros, de modo que se hace absolutamente imperativo registrarlos en el conjunto de incidencias culturales que operan en el anarquismo histórico. Como, a su vez, dichas incidencias se presentan indefinidamente encadenadas de adelante hacia atrás, bien pueden descubrirse antecedentes cada vez más lejanos, hasta el arribo más o menos previsible a tiempos que sólo cabría calificar de míticos. Por si esto fuera poco, no hay duda que la reflexión de Bakunin en torno a la libertad es previa a la emergencia del anarquismo en relación con un movimiento social y específico reconocible y, por su parte, incuba las articulaciones correspondientes. Además, el hecho de que el anarquismo se haya constituido como movimiento social en ciertos momentos y en ciertos lugares no quiere decir, bajo ningún punto de vista, que ello responda a una necesidad establecida en forma determinista; lo cual conduciría, inevitablemente, a construir en torno a la historia un “esencialismo” similar al que tanto empeño se ha puesto en combatir. Por lo tanto, que la emergencia del anarquismo como movimiento sea históricamente ubicable no puede traducirse, automáticamente, como la imposibilidad de que tal cosa tuviera lugar en cualquier otro momento o cualquier otro espacio social. Ni el “esencialismo” ha podido comprobar que el anarquismo sería posible desde cualquier ubicación social e histórica concebible ni el “historicismo” ha demostrado que sólo sería viable su emergencia en las coordenadas antes dichas y a partir de la existencia de la clase obrera y de sus luchas.
Ahora bien, si el anarquismo, en tanto producto histórico específico, se constituye como una configuración abierta de pensamiento y acción encarnada en un movimiento refractario, estará sujeto entonces a las transformaciones que tengan lugar a nivel de esos contextos culturales, de esas condiciones sociales, políticas y económicas y de esas experiencias e impulsos recogidos en las luchas concretas de los escenarios de que pueda y/o sepa formar parte. Su apertura, precisamente, se plantea a nivel de los cambios que ocurran en cada uno de esos factores y la historicidad del anarquismo vendrá dada por su capacidad de ofrecer configuraciones nuevas como respuesta a los constantes desafíos y a las circunstancias que ya no serán las mismas que en el período fundacional. La comprensión del surgimiento del anarquismo como parte de un movimiento histórico exige, por lo tanto, el quisquilloso acompañamiento de otra convicción y es que la historicidad de origen habrá de ser permanentemente redefinida al compás de los cambios de su contexto. Sostener indefinida y tercamente lo contrario es caer en el mismo vicio de análisis que se pretendía superar: esto es, la fosilización de una circunstancia fundacional y, en último término, la desaparición de la historia como tal y su reducción a la construcción ideológica más conveniente. Afortunadamente, y aún pese a adversas sobrevivencias, el curso histórico del anarquismo no puede representarse a través de la imagen de las aguas estancadas en el charco sino por medio de un tsunami en remolino, que es todavía vacilante en lo más recóndito de las profundidades pero tsunami al fin.



San Luis Potosí, México, a 9 de abril de 2011.



(*) La presente ponencia es un apretado resumen de un ensayo mucho más extenso e inacabado; producto de incontables pláticas y de un nutrido intercambio epistolar con el entrañable compañero Rafa Spósito –más conocido en nuestras tiendas por el seudónimo de Daniel Barret–, sistematizador inagotable del anarquismo latinoamericano y teórico indiscutible del despertar de la Anarquía.