en it - Atene: Aggiornamento sul processo a Lotta Rivoluzionaria (10/2/2012)

The chairman opened the procedure by reading the list of witnesses called
since the previous session. A list which is part of the list of the
official charges, contains the names all mixed up, a fact that hides
intentions, in order for them to convict according to the charges brief,
especially N.Maziotis, P.Roupa and K.Gournas. It is important to mention
that, although N.Maziotis and P.Roupa had made a demand to call the
witnesses A.Kannelopoulou and P.Polihronou to testify (Voulgarakis case),
they were not called by the court, even though they had testified to the
interrogator. And this was on purpose, because these two cop witnesses
made an autopsy of the space where the attempt took place and had found
the remote-control mechanism. Thus, would collapse the myth of the
antiterrorist force and the decision it was a blind attack.

As soon as the chairman finished the reading of the witness list, advocate
D.Vagianou spoke, and said that ‘there is an alleged investigation…’.
Before she finished her sentence, the chairman interrupted her by saying
‘not allegedly, there is an investigation’! ‘Yes, as much as you can
investigate some matters which are self-determining’, continued the
advocate, mentioning that that witness L.Alexopoulos (had already been
called to testify, by the chairman), is from the case of the Nea Ionias
police station attack. ‘If this way, pointed out D.Vagianou, completely
coincidently and to facilitate the speed of the trial, we grab one witness
here, one witness there’, for the judge to interrupt her again, asking her
who does this, when it was obvious that she was talking about him. While
the advocate stresses that the witnesses-police technicians of the
Voulgarakis case should be called, the chairman pretends he doesn’t
understand and said they had pre-announced the witnesses. D.Vagianou
reminds him that the list of the witness had no order, which means they
didn’t call the witnesses in an order so that the cases could be solved
one by one, while prosecutor Markopoulos didn’t call all the witnesses who
testified to the interrogator.

The chairman continued interrupting the advocate, while she demanded to
interrupt the procedure aiming at the satisfying of the demand of
N.Maziotis and P.Roupa to put the witnesses in an order so one case can be
solved at a time, he replied that the court will examine the present
witnesses and for the absent ones it will apply the Code of Penal
Procedure, which means it will order their mandatory transfer to the
court. He did not say a word, however, about the demand of N.Maziotis and
P.Roupa to call the cop witnesses who were in the Voulgarakis case.

Then P.Roupa asked to speak. In the previous session there were matters
which have not been investigated in the Voulgarakis case, she said. How
this action was carried out. She continued saying that Voulgarakis said
various lies, that he allegedly knew how this action took place and he
barely made it. We said various things, but the way this action was
carried out has not been investigated. This action was carried out with a
remote control, a fact which would be proven if the cops who collected it
and testified it in their original testimonies, would come here. We have
made the demand to call these witnesses, she reminded. From our side,
stressed P.Roupa, we have to say that this action was carried out in such
a way, in order to secure that no one random will get hurt except for him
(Voulgarakis).

From there on, to me, all other things should be investigated, continued
P.Roupa, who characterized as provocative the attitude of the chairman to
make a conclusion from one and only witness testimony which leaves
implications that there was a danger for people passing by (a conclusion
which he won’t publicize for obvious reasons at this point of time) and
not accepting to examine the witnesses-bomb technicians of the special
violent crimes squad (DAEEB)

The chairman, obviously annoyed, interrupted her many times, asking
occasionally how she knows he made a conclusion and occasionally ‘why
would I not read it? (the witness testimony). He was balancing between two
positions. After many interruptions, the chairman, answering to the demand
of P.Roupa, provocatively stated, that first the prosecution witnesses
will be examined and then the other witnesses will be called. It became
obvious, thus, that in the intentions of the chairman was to not call the
witnesses who belong to the DAEEB, obviously so the court can make a
decision according to the official charges. (and not only for the
Voulgarakis case).

Equally provocative the prosecutor A.Liogas asked P.Roupa if she claims
that the action was carried out with a remote control. This question
obviously provoked P.Roupa, who spoke to remind him, that she is not
claiming, but this is how this action took place. While the prosecutor
knows that with the existing evidence of the trial brief (as it was
structured by prosecutor Markopoulos) there can for sure be a conviction
for attempted homicide, they denied until that moment to call the
witnesses of the DAEEB, projecting different incoherent arguments. His
non-confessed target is to propose the conviction of Maziotis, Roupa and
Gournas according to the official charges.

What was said up to now is expectable for me and it confirms that you are
prejudice, said N.Maziotis. they have given you the order to finish up
because you have other things to do! He concluded that the organization
did not carry out this action to hurt a random cop, but a scumbag like
G.Voulgarakis.

P.Roupa spoke again, because to their insisting for the court to call the
witnesses she received the refusal of the chairman, who additionally told
her that in her testimony she will clarify the way in which the action
took place in the Voulgarakis case. This answer of the chairman was so
provocative it could not remain unanswered. You want to present us as a
criminal organization which carries out blind attacks, stated P.Roupa.
Cornered by the continuous firing of advocate D.Vagianou, N.Maziotis and
P.Roupa, the prosecutor made the first retreat, saying that it would be
nonsense to put a clock work mechanism and that he will never say that
Roupa is lying unless it comes out of the trial brief. You said it was
nonsense, but the chairman said it will be proven in my testimony,
commented P.Roupa, which enraged the chairman, who provocatively stated:
‘Sort it out with your lawyers and I repeat one more time you should have
more trust in your lawyers. I mean what I say‘. Answering to P.Roupa, who
insisted on the call of the witnesses of the DAEEB in order to investigate
how the attack was carried out against Voulgarakis, the chairman stated
that he has investigated the case. Until that moment the chairman did not
want to call the witnesses N.Maziotis and P.Roupa asked for. He had to
call them though, for the 24th of February, but we do not know if he will
do everything to bring them and if the DAEEB will allow them to appear.

To the statement of the chairman, who tried to create an environment of
division between the accused and the defence advocates and alleged dispute
of the latter with the former, answered S.Fitrakis and with his statement
gave the ‘final hit’ to the chairman and the prosecutor, forcing them to
back down and accept the demand of N.Maziotis and P.Roupa.

This is a part of his statement: “With Maziotis and Roupa, I know
something. And from the trials I have done with them, I know something as
well. What are they asking for? For you to bring the witnesses-police
technicians and examine them. When must this happen? Never? It’s not
necessary? Is it necessary? It is.
Because how will you allocate these incidents to the charge they belong
to? You will either say article 187A, last paragraph, nonetheless they
wanted to kill and disrupt the international relations, or you will say
there was a retreat or there is no attempt or it’s not identified. When
will these things happen? From now until the end, but group by group of
incidents, which have a significance, to judge them in their own time.
After examining Voulgarakis, we examined the other police officer, who was
there, and we are not going to examine the technicians, who give specific
explanations about what kind of mechanism it was, which is important to
identify the crime?”.

He concluded by saying that the accused know what they are talking about
and there is no problem in their cooperation.
After S.Fitrakis intervention the chairman asked the prosecutor a proposal
on the specific demand. The prosecutor, in order not to show that he has
been defeated, stated: These two police officers shall be called, but most
likely, they will called for no reason, without being necessary. And also
call Ananias who appears to be a victim. The trial interrupted and when it
resumed the chairman announced that the demand to call the other witnesses
to the next session was accepted.

After that, three witnesses were examined, ex-cops and now retired, about
the case of the Nea Ionia police station. One was the ex-chief, who was
not an eye witness, and the other two were the guard and the duty officer.
The chairman unsuccessfully tried to extract from the three witnesses a
judgement that from this attack of the Revolutionary Struggle there was
danger against the duty officer and guard. But, the guard of the station
was categorical: “If they wanted to they could have hit me, because most
of the time I was moving outside the guard box”. He also clarified that
the grenade fell in a park about 30 metres away from the police station.

The trial is adjourned till Friday 24th of February, at 9 am.

boubourAs/actforfreedomnow!

http://actforfree.nostate.net/?p=8070


Atene: Aggiornamento sul processo a Lotta Rivoluzionaria (10/2/2012)

Il giudice ha iniziato l’udienza leggendo la lista dei testimoni convocati dall’udienza scorsa. Lista che è parte di quella delle accuse, e contiene i nomi in modo disordinato, fatto che denota le intenzioni di condannare secondo le accuse stabilite, soprattutto per N. Maziotis, P. Roupa e K. Gournas. E’ importante dire che, sebbene N. Maziotis e P. Roupa abbiano richiesto le testimonianze di A. Kannelopoulou e P. Polihronou (caso Voulgarakis), essi non sono stati convocati dalla corte, anche se hanno testimoniato davanti agli interroganti. E ciò di proposito, perché questi due poliziotti testimoni hanno fatto una perquisizione dello spazio dove l’azione doveva accadere e dove venne ritrovato il meccanismo di controllo remoto. Quindi, collasserebbe il mito dell’antiterorrismo e dell’attacco alla cieca.

Appena il giudice ha finito di leggere la lista, ha parlato l’avvocato D. Vagianou, dicendo che “c’è una presunta indagine…”. Prima di finire la frase, il giudice l’ha interrotta dicendo “non presunta, c’è un’indagine!” “Si, per quanto è possibile investigare questioni che si stanno autodeterminando”, ha continuato, menzionando che il testimone L. Alexopoulos (già convocato a testimoniare dal giudice) è del caso dell’attacco alla caserma di Nea Ionias. “Se questo modo, ha detto D. Vagianou, velocizza e facilita il processo, prendiamo un testimone qui e uno li”, il giudice l’ha interrotta di nuovo, chiedendole a chi si riferisse, quando è ovvio che parlava di lui. Mentre gli avvocati sottolineavano che i testimoni-poliziotti del caso Voulgarakis andrebbero convocati, il giudice ha detto di non capire e ha detto che hanno pre-annunciato i testimoni. D. Vagianou gli ha ricordato che la lista dei testimoni non ha ordine, ciò significa che non li hanno convocati affinché i casi si risolvano uno ad uno, mentre il pubblico ministero Markopoulos non ha chiamato tutti i testimoni che hanno testimoniato davanti all’interrogante.

Il presidente ha continuato a interrompere l’avvocato, mentre lei chiedeva di interrompere l’udienza per soddisfare la richiesta di N. Maziotis e P. Roupa di mettere in ordine i testimoni in modo da risolvere un caso per volta, lui ha risposto che la corte esaminerà i presenti testimoni e per quelli assenti applicherà il codice penale, che significa presentazione forzata in aula. Non ha detto una parola sulla richiesta di N. Maziotis e P. Roupa di convocare i testimoni poliziotti del caso Voulgarakis.

Poi P. Roupa ha chiesto di parlare. Nella scorsa udienza c’erano state questioni non investigate nel caso Voulgarakis, ha detto. Su come è stata realizzata questa azione. Ha continuato dicendo che Voulgarakis ha detto varie bugie, che lui sapeva presumibilmente come era avvenuta l’azione. Abbiamo detto diverse cose, ma il modo con cui è stata fatta questa azione non è stato investigata. Questa azione è stata fatta con un controllo remoto, fatto che sarebbe dimostrato se i poliziotti che l’hanno trovato e lo hanno detto nelle prime testimonianze, venissero qui. Abbiamo richiesto la loro presenza, ha ricordato. Da parte nostra, ha sottolineato P. Roupa, dobbiamo dire che questa azione è stata fatta cosi per assicurare che nessuno rimanesse ferito per caso eccetot lui (Voulgarakis).

Da qui, per me, tutte le altre cose andrebbero investigate, ha detto P. Roupa, quelle che sono provocatorie come l’atteggiamento del giudice che trae conclusioni solo da una testimonianza che dice che c’era pericolo per i passanti (conclusione che non pubblicizzerà per ovvie ragioni a questo punto) e il non accettare di esaminare i testimoni-artificieri della squadra speciale dei crimini violenti (DAEEB).

Il presidente, ovviamente infastidito, l’ha interrotta molte volte, chiedendo come sapesse che lui aveva tratto delle conclusioni e del “perché non le avrebbe lette” (le testimonianze). Dopo diverse interruzioni, il presidente, rispondendo alla richiesta di P. Roupa, ha dichiarato provocatoriamente che saranno esaminati prima i testimoni dell’accusa e poi gli altri. Diventaovvio che è nelle intenzioni del giudice non convocare quelli del DAEEB, cosi che la corte possa ovviamente prendere una decisione secondo le accuse ufficiali. (e non solo per il caso Voulgarakis).

Altrettanto provocatorio è stato il pubblico ministero A. Liogas che ha chiesto a P. Roupa se lei afferma che l’azione è stata realizzata con un controllo remoto. La domanda ovviamente ha provocato P. Roupa, che gli ha risposto che non lo sta dicendo, ma che è come venne fatta l’azione. Mentre il pubblico ministero sa che con le prove esistenti del caso (come strutturato dal pubblico ministero Markopoulos) ci sarà di certo una condanna per tentato omicidio, si sono rifiutati fino a quel momento di convocare i testimoni del DAEEB, fornendo altri argomenti incoerenti. Il suo bersaglio nascosto è proporre la condanna di Maziotis, Roupa e Gournas secondo le accuse ufficiali.

Ciò che è stato detto me lo aspettavo e conferma che avete pregiudizi, ha detto N. Maziotis. Vi hanno dato l’ordine di concludere perché avete altre cose da fare! Ha concluso che l’organizzazione non fece l’azione per non colpire un poliziotto a caso al posto dell’infame G. Voulgarakis.

P. Roupa ha parlaoti di nuovo, visto il rifiuto del giudice alla richiesta di convocare i testimoni, il quale le ha detto che nella sua testimonianza chiarirà il modo in cui venne fatta l’azione del caso Voulgarakis. Questa risposta del giudice è stata cosi provocatoria da non poter rimanere impunita. Volete presentarci come un’organizzazione criminale che ha attacchi alla cieca, ha detto P. Roupa. Assediato dall’intervento continuo dell’avvocato D. Vagianou, N. Maziotis e P. Roupa, il pubblico ministero ha fatto un primo passo indietro, dicendo che sarebbe insensato mettere un meccanismo a tempo e che lui non dirà mai che Roupa mente ammenoché non venga fuori dagli atti processuali. Dite che è insensato, ma il presidente ha detto che sarà dimostrato nella mia testimonianza, ha detto P. Roupa, arrabbiata col giudice, il quale ha detto provocatoriamente: “Se la risolva con i suoi avvocati e ripeto ancora una volta che dovrebbe avere più fiducia in loro. Ecco cosa voglio dire.” Rispondendo a P. Roupa, che ha insistito nel convocare i testimoni del DAEEB per investigare la modalità dell’attacco contro Voulgarakis, il presidente ha detto di aver investigato il caso. Fino a quel momento il presidente non aveva voluto convocare i testimoni richiesti da N. Maziotis e P. Roupa. Ha dovuto convocarli sebbene, per il 24 Febbraio, ma non sappiamo se farà di tutto per portarli e se il DAEEB acconsentirà.

Alla dichiarazione del giudice, che ha cercato di creare divisioni tra accusati e avvocati difensori, ha risposto S. Fitrakis che con la sua dichiarazione ha dato il “colpo finale” al giudice e all’accusa, costringendoli ad accettare la richiesta di N. Maziotis e P. Roupa.

Ecco parte della sua dichiarazione: “Di Maziotis e Roupa, so qualcosa. E dei processi fatti con loro, so qualcosa pure. Cosa stanno chiedendo? Di convocare i poliziotti-testimoni e di esaminarli. Quando deve succedere? Mai? Non è necessario? E’ necessario? Lo è.

Perché come potete affiancare questi incidenti ai reati che gli affibiate? Potrete citare l’articolo 187A, ultimo paragrafo, anche se essi non hanno voluto uccidere e ostacolare le relazioni internazionali, o direte che ci fu una ritirata o nessun tentativo o che esso non è stato identificato. Quando succederanno queste cose? Da ora alla fine, ma gruppo dopo gruppo di incidenti, che ha senso giudicare nel loro proprio periodo. Dopo aver esaminato Voulgarakis, abbiamo esaminato l’altro poliziotto, che era li, e non esamineramo i tecnici, che hanno dato spiegazioni specifiche su che tipo di meccanismo fosse, che è importante per identificare il crimine.”

Ha concluso dicendo che gli accusati sanno cosa stanno dicendo e non c’è problema nella loro collaborazione. Dopo l’intervento di S. Fitrakis il giudice ha chiesto all’accusa una proposta sulla richiesta in particolare. L’accusa, al fine di non mostrare la sconfitta, ha detto: I due agenti andrebbero chiamati, ma molto probabilmente verranno chiamati senza motivo, senza che sia necessario. Dopo la paura il giudice ha detto che la richiesta di chiamare gli altri arrestati è stata accettata.

Dopo ciò, sono stati esaminati tre testimoni, ex poliziotti ora in pensione, sul caso della caserma di Nea Ionia. Uno era l’ex-capo, non testimone oculare, e gli altri erano una guardia e un agente in servizio. Il giudice senza successo ha cercato di estrarre un giudizio dai tre testimoni che sono stati messin in pericolo da questo attacco di Lotta Rivoluzionaria. Ma la guardia della caserma è stata categorica: “Se avessero voluto colpirmi l’avrebbero fatto, perché la maggior parte del tempo stavo in movimento fuori la postazione”. Ha inoltre chiarito che la granata cadde in un parco a distanza di 30 metri dalla caserma.

Il processo ricomincerà il 24 Febbraio alle ore 9. (Rinviato al 7 Marzo causa assenza degli avvocati)

Fonte: actforfree.nostate

Traduzione: ParoleArmate