(es-it) CCF – Segundo juicio del “caso Halandri”. Viernes 20 de enero.

recibimos y publicamos

Lunes 16 de enero, debido a la huelga de abogadxs el juicio no se realizó.
En inicio de la sesión, uno de los abogados que fueron asignados por lxs jueces para representar al Damianos Bolano (el segundo de ellos no pudo asistir éste día) entregó una dimisión por escrito. Según esta declaración los dos abogados de oficio deciden renunciar ya que tenían desacuerdos con su mandante respecto a línea de defensa que querían llevar. Mencionan, entre otras, que: “El señor Bolano, después de darnos sus gracias, rechazó la línea de defensa del carácter legal por cual hemos optado y nos informó que cada posición, declaración, objeción, etc. que va más allá de una posición de responsabilidad política constituye aceptación de la justicia burguesa y por lo tanto precisa decisión y posición política de su organización. A continuación de esto, a pesar de nuestra voluntad de tomar parte en presente juicio, creemos que bajo tales pre-condiciones no podemos hacerlo y por esto presentamos nuestra dimisión. El señor Bolano lo sabe y está de acuerdo.”

El presidente del tribunal, evidentemente molesto por esta decisión, empezó todo una discusión sobre si los abogados renunciaron por sí mismos o si de hecho Damianos les destituyó. Según la ley, el acusado tiene derecho de destituir a un abogado y por esto el presidente no quiso aceptar la renuncia del segundo abogado. Sin embargo, el abogado presente dejó muy claro que sí tiene un problema moral e ético y no va a seguir, en ningún caso.

Después de una breve pausa el fiscal, que se mostró reservado durante toda esa discusión previa, tomo la palabra y sugirió aceptar la dimisión de dichos abogados para asignar unos nuevos.

Después de una nueva pausa, esta vez de una hora y media, llegaron dos abogadxs de oficio, Ifigenia Karandrea y Diamantis Kariotis, los cuales aceptaron su asignación. Damianos, preguntado por el presidente si los aceptará respondió que como primero les tiene que hablar.
El presidente del tribunal varias veces atacó verbalmente al Damianos porque el compañero miraba todo el tiempo por detrás hacia el público, hablaba con lxs solidarixs y sus familiares, se reía y hacía caras. A la gente también dirigió esa estupidez de “¿Porqué están hablando? Está prohibido que hablen en los juzgados.”, Damianos lo comentó a su manera, etc.
De todos modos, lxs nuevxs abogadxs pidieron de suspender el juicio para tener tiempo de leer los expedientes. El presidente anunció que el juicio seguirá el martes 24 de enero. Hubo objeciones de abogadxs, ya que tres días son obviamente muy pocos para entrar en el tema, ya olvidando la necesidad de comunicarse con el mandante. El presidente del tribunal argumentó diciendo que “éste juicio se debe que terminar lo más rápido posible ya que uno de los acusados está llegando al límite¨. Naturalmente se trata del límite de 18 meses que, según la ley griega, unx acusadx puede pasar en prisión preventiva sin ser condenadx. Lo que significa que, si el juicio no terminará antes, en julio deben soltar al compañero Mihalis Nikolopoulos (arrestado en enero de 2011). El presidente además amenazó a lxs abogadxs , recordando que “¡hay un Código de Abogados!”, a que uno respondió “Vamos a ayudar nuestros colegas pero si usted piensa que puede amenazar al abogado, se están equivocando.”
Frangiskos Ragousis, el abogado que representa a los tres compañeros restantes, mencionó la posibilidad que el siguiente lunes y martes habrá también la huelga de abogadxs, algo que fue decidido por varios Colegios de Abogados. El presidente del tribunal respondió “dile a sus colegas que piden permiso de su Colegio para asistir a éste juicio porque se debe terminar lo más rápido posible.”

En este punto tomó la palabra Christos Tsakalos. Dijo : “La declaración que han hecho ahora, eso de “el juicio se debe que terminar”, está registrada por escrito en las actas. Es inaudito lo que dicen ustedes. Yo personalmente no soy jurista, pero sí he asistido a otros juicios. Nunca había escuchado presidente del tribunal que se adelantaría a determinar cuanto tiempo tiene que durar un juicio.”
Él mismo intentó de interrumpirle, pero compañero siguió : “Usted ha dicho en concreto : “Tenemos que acabar ése juicio”. Pues, esa declaración que predispone la duración del juicio es inaudita según reglas y medidas de ustedes mismos. Yo por mi parte soy fuera de la ley, soy ilegal. A pesar de esto, estoy implorando palabras de usted mismo, las que fueran anotadas, no digo cosas que me suben a la cabeza y me estoy preguntando algo muy sencillo, ¿ cómo es posible que a un procedimiento judicial, que se supone que, según vuestras mismas leyes, es “un proceso abierto y público” (en este punto el presidente intentó de nuevo interrumpir pero Christos continua), “se le pone un carácter “urgente” para para llevarlo a cabo?”
El presidente le interrumpe y pone en duda lo que dijo el compañero, pero Christos sigue : “En segundo lugar, usted con su “deben que pedir permiso y asistir al juicio”, intenta intervenir en lo que hace el Colegio de Abogados. Perdona, ¿las competencias que tiene ese juicio se extienden hasta unas cosas como huelga de abogados? Respecto a eso mejor que se posicionen los abogados mismos, porque yo hablando ahora aquí, en vez de dar un contenido político como me gustaría hacerlo, me veo obligado de hablar sobre cuestiones legales que corresponden a vuestras competencias, las cuales no respeto para nada, sin embargo tengo que referirme a ellas y esto no para defender a “mis derechos” sino para comentar sobre “vuestra manera de llevar el juicio”, como lo están llamando. Es decir, os lo diré claramente, ¿ es que usted recibió ordenes? ¿ haga usted servicio a intereses y finalidades del poder político, que dicen que éste juicio de la Conspiración de Células del Fuego debe terminar ? ¿ puede que habrá ya alguna sentencia “por pedido”? Venga, dígalo, no vamos a quedarnos aquí porque sí. Ni siquiera nos tienen esposados…”
El presidente interrumpe de nuevo pero Christos continua : “Es muy concreto lo que estoy diciendo, no son presunciones, está en las actas. Nunca había escuchado que un juicio se acaba así. ¿ Qué es esa cosa? ¿Es éste juicio hecho por pedido? ¿Es urgente, tenemos que terminarlo?”
El presidente grita : “¡Señor, usted está en prisión preventiva!”
Compañero continua : “Eso lo opina usted. ¿He dicho yo sobre éso? Yo estoy hablando sobre un juicio que tiene lugar aquí mismo. Voy a decir también una otra cosa, un ejemplo bien concreto. En la última audiencia que se realizó, usted ha dado algunos días más para que el compañero Bolano se pondrá de acuerdo con los abogados asignados entonces, Kaniaris y Kanellopoulos. ¿ Porqué no sucede lo mismo con estos abogados nuevos? ¿Quién está machacando así a ese tiempo necesario para entenderse con los abogados? Una última cosa y acabo. El compañero mio, Damianos Bolano, dijo que al comunicarse con sus abogados, algo que duró cierto tiempo, surgió una cuestión bien concreta. Usted sigue repitiendo que “lo importante es que avance el juicio”. Pero, justo para que el juicio pudiese avanzar, aún de acuerdo con lo que mande usted, debe que haber tiempo para entenderse con los abogados. Hay muy pocos días hasta el martes, eso está claro. Hasta el fiscal dijo lo mismo. Usted le ha respondido por sí solo. ¡Cómo puede ser! Usted ha dicho “¿Tendrá usted tiempo? Sí, tendrá.”
El presidente de tribunal grita : “¡ El lunes, se puede comunicar con los abogados el lunes!”
Christos : “¡Se está burlando de mi! Se da cuenta de lo que está diciendo…” Presidente : “Vale, gracias”.
Christos sigue : ”Si la estrategia de juzgarnos de esta manera le han dictado la Unidad Antiterrorista o el Estado, venga siguen así. Usted está un fiel criado del sistema autoritario a que está sirviendo. Sabemos de esos ordenes y mandos hechos “por debajo de la mesa”, si lo llevan así. Tú en concreto, personalmente tú.”
El presidente : “¡Bien! Un minuto, tomemos la decisión.”
Y la decisión fue la misma, es decir el martes, 24 de enero, 9 de la mañana.

_____________

CCF – Aggiornamento sul processo per il caso Halandri (20/1/2012)



da thisisourjob
https://thisisourjob.noblogs.org/post/2012/01/22/summary-of-day-4-january-20-of-2nd-halandri-case-trial/


trad. cenere(at)inventati.org


L’udienza era prevista per lunedì 16 gennaio ma è stata rinviata a causa dello sciopero degli avvocati.



All’inizio dell’udienza di venerdì 20 gennaio, uno degli avvocati nominati dai giudici per difendere Damiano Bolano (l’altro avvocato era indisponibile a presenziare quel giorno) ha presentato una richiesta scritta di dimissioni. Secondo la loro dichiarazione, i due avvocati nominati dalla corte hanno deciso di dimettersi a causa di disaccordi riguardo la desiderata strategia di difesa. Tra le altre cose, hanno detto che: “Dopo averci ringraziato, Mr. Bolano ha rifiutato le caratteristiche legali della strategia difensiva scelta da noi, informandoci che ogni posizione, dichiarazione, obiezione, ecc, che supera una posizione di responsabilità politica costituisce un’accettazione della giustizia borghese e quindi richiede la decisione e la posizione politica della sua organizzazione. Per questo motivo, nonostante il nostro voler prendere parte all’attuale processo, sentiamo di non poterlo fare sotto queste condizioni e quindi ci dimettiamo. Il signor Bolano è consapevole e in accordo con ciò.”



Il giudice, chiaramente irritato dalla decisione, si è lanciato in un’intera discussione in merito al fatto che gli avvocati si stavano dimettendo di propria volontà o se Bolano li aveva di fatto rigettati. Secondo la legge, gli accusati hanno il diritto di rigettare i propri avvocati, ed ecco perché il giudice non voleva accettare le dimissioni dell’avvocato assente. Comunque, l’avvocato presente ha reso chiaro che quello assente aveva questioni morali ed etiche e non voleva continuare in ogni circostanza.



Dopo una breve pausa, il pubblico ministero – che era apparso piuttosto riservato per l’intera durata della precedente discussione – ha parlato e suggerito l’accettazione delle dimissioni degli avvocati e che ne vengano nominati di nuovi.



Dopo un’altra pausa, questa volta durata un’ora e mezza, due avvocati nominati dai giudici – Ifigenia Karandra e Diamantis Kariotis – si sono presentati e hanno accettato l’incarico. Bolano, al quale il giudice ha chiesto se li accettava, ha risposto di aver prima bisogno di tempo per parlare loro.



Il giudice ha attaccato verbalmente Bolano alcune volte per il suo continuo girarsi per guardare il pubblico seduto nella galleria alle sue spalle, per il suo parlare ai familiari e ai solidali, ridendo, e guardandoli. Il giudice ha anche detto stupidaggini al pubblico, del tipo: “Perché state parlando? E’ proibito parlare in aula.” Bolano ha commentato al suo solito, ecc.



In ogni caso, i nuovi avvocati hanno chiesto un rinvio per avere il tempo di leggere verbali e documenti. Il giudice ha annunciato che il processo riprenderà martedì 24 gennaio. Gli avvocati hanno fatto obiezione, dicendo che tre giorni sono ovviamente pochi per informarsi e comunicare con i loro clienti. Il giudice ha risposto: “Questo processo deve finire il prima possibile visto che uno degli accusati sta per raggiungere il limite.” Naturalmente, si riferisce al limite dei 18 mesi che, secondo la legge greca, un accusato può passare in prigione senza essere condannato. Ciò significa che, se il processo non finisce entro luglio, il compagno Michalis Nikolopoulos (arrestato a gennaio 2011) andrebbe rilasciato. Il giudice ha inoltre minacciato gli avvocati, ricordandogli: “C’è un codice degli avvocati!” Quindi uno dei due ha risposto: “Noi aiuteremo i nostri colleghi, ma vi sbagliate se pensate di poterci minacciare.”



Frangiskos Ragousis, avvocato che rappresenta gli altri tre compagni, ha ricordato la possibilità che potrebbe esserci sciopero egli avvocati lunedì o martedì, visto che diverse associazioni di categoria lo stanno proclamando. Il giudice ha risposto: “Dica ai suoi colleghi di chiedere il permesso all’associazione per presenziare a questo processo, perché necessita di finire il prima possibile.”



Christos Tsakalos ad un punto ha parlato, dicendo: “La dichiarazione che avete fatto, che ‘il processo deve finire’, è registrata per iscritto nelle trascrizioni. Ciò che state dicendo è senza precedenti. Io personalmente non sono un esperto di diritto, ma di certo ho presenziato ad altri processi. Non ho mai sentito un giudice presumere di determinare quanto debba durare un processo.”



Il giudice ha cercato di interrompere, ma il nostro compagno ha continuato: “Voi avete detto nello specifico: ‘Dobbiamo finire questo processo’. Ma questa dichiarazione, che prefigura la durata del processo, è senza precedenti riguardo alle vostre stesse regole e linee guida. Io stesso sono al di fuori della legge. Io sono un illegale. Comunque, mi sto riferendo alle vostre stesse parole, che sono nella trascrizione. Non sto dicendo nulla col capo chino. Sto solo chiedendo: come è possibile per un procedimento legale, che secondo le vostre stesse leggi dovrebbe essere un processo aperto e pubblico (a questo punto il giudice ha tentato nuovamente di interrompere, ma Tsakalos ha continuato), deve avere caratteristiche richieste per essere svolto con ‘urgenza’?”



Il giudice ha interrotto il nostro compagno al fine di screditarlo, ma Tsakalos ha continuato: “Secondariamente, voi e il vostro ‘dovete chiedere permesso per presenziare al processo’ state cercando di interferire con ciò che sta facendo l’associazione. Perdonatemi, ma la giurisdizione di questo processo si estende a cose come lo sciopero degli avvocati? Sarebbe meglio per gli avvocati stessi spiegare le loro posizioni a riguardo, perché mentre sto parlando qui e ora, piuttosto che esprimere i contenuti politici che vorrei, mi trovo obbligato a parlare di questioni legali di varie giurisdizioni, per le quali non ho il minimo rispetto. Comunque, ho fatto riferimento a ciò, non per difendere i ‘miei diritti’ ma per commentare ‘il vostro modo di condurre il processo’, cosi come lo chiamate. Per dirla in altro modo, vi chiedo chiaramente: ‘State ricevendo ordini? State servendo gli interessi e i fini del potere politico, il quale dice che questo processo alla Cospirazione delle Cellule di Fuoco deve finire? Ci potrebbe essere già una condanna ‘su richiesta’? E dai, ditelo. Non siamo intenzionati a restare qui per il gusto di farlo. Neanche se ci ammanettate.”



Il giudice ha interrotto di nuovo, ma Tsakalos ha continuato: “Ciò che sto dicendo è molto specifico. Queste non sono presunzioni. E’ tutto nella trascrizione. Non ho mai sentito di un processo che finire come questo. Cosa sta succedendo? Questo processo viene condotto sotto ordini? E’ cosi urgente che deve finire?”



Il presidente ha urlato: “Signore, lei è in detenzione preventiva!”



Il nostro compagno ha ripreso: “Questa è la vostra visione delle cose. Ho detto qualcosa a riguardo? Sto parlando del processo in corso qui. Sto anche dicendo qualcos’altro e dando un esempio molto specifico. Durante l’ultima udienza, avete dato qualche giorno in più al compagno Bolano per accettare gli avvocati assegnatigli al tempo, Kaniaris e Kanellopoulos. Perché non è accaduta la stessa cosa con questi nuovi avvocati? Chi sta accelerando i tempi necessari per parlare con gli avvocati? Un’ultima cosa e ho finito. Il mio compagno Damiano Bolano ha detto che, comunicando con i suoi avvocati, cosa che prende un certo quantitativo di tempo, è emersa una questione molto specifica. Continuate a ripetere che ‘la cosa importante è far procedere il processo.’ Ma al fine di far avanzare il processo, anche in accordo con i vostri ordini, si deve avere tempo di comunicare anche con i propri avvocati. Ci sono pochi giorni fino a martedì, il che è piuttosto chiaro. Anche il pubblico ministero l’ha detto. Voi avete risposto solo per voi stesso. Come può essere? Avete detto: “Ne avrete il tempo? Si, l’avrete.”



Il giudice ha urlato: “Lunedì, potrete comunicare con i vostri avvocati lunedì!”



Tsakalos: “Mi state prendendo in giro! Sentite cosa state dicendo.”



Il giudice: “E’ abbastanza, grazie.”



Tsakalos ha continuato: “Se la strategia di giudicarci in questo modo è stata dettata dall’Antiterrorismo o dallo Stato, allora le cose andranno in quel modo. Siete un fedele lacchè del sistema autoritario che servite. Sappiamo tutto degli ordini e delle direttive date ‘da sotto il tavolo’ – se è cosi che viene fatto – che coinvolgono voi nello specifico, voi personalmente.”



Il giudice: “Aspettate un minuto! Decideremo.”



E la decisione è stata la stessa – in altre parole, martedì 24 gennaio alle ore 9.


http://culmine.noblogs.org/2012/01/23/ccf-segundo-juicio-del-%E2%80%9Ccaso-halandri%E2%80%9D-viernes-20-de-enero/#more-13536