LETTER FROM K.KARAKATSANI (greece) en/it

1. About the "Agreement"


Avoiding public controversy, I could not answer the statement of those who claim my attitude in order to put together the pieces of their scattered obtuseness. But I am doing it, to be consistent in my commitment to the wider struggle. I do not intend to step on the backs of others to rise seemingly, either way I have things to say.
But it would be very cheap and also would not help the political situation, to limit myself to what we said and what we did not say with some. The essential ruptures liberate so now I have no hesitation to break the taboo of public criticism of fighting actions. And of course, since some spoke more than they deserve, I have to mention issues that I would otherwise consider have no place in a public text. First, therefore, I will clarify my position, but i seek also to give food for thought from the moment we stand embarrassed in front of unfamiliar situations.
I will begin with the matter of the "agreement" that supposedly I made with my co-defendants. They wrote that they "talked seriously about the possibility of the trial to happen behind closed doors and how they would react to this possibility. From my side, I never participated in such discussions did not move on any pre-planned common action. The only thing mentioned to me, was the matter of the audience, ie not to let cops occupy seats so the largest possible number of people in solidarity can enter the room. This was the only thing we had reached an agreement on and all other requests came suddenly into the spotlight. Which means, their claim was not the product of an understanding or at least I did not know such a thing. Of course I did not express any objections to any demands and what happened the first day had my consent. Certainly for a moment I viewed the withdrawal as a gesture of protest because no one knew of the possibility of a trial in absentia. From the moment we were informed about it, everything came under discussion again and while I was possessed with skepticism, I avoided making hasty moves and statements that I could not process, within the very tight time frame. So, I did not commit to something, leaving temporarily a gap in my attitude. And because i functioned completely individually, like I intended, I did not communicate my thoughts to anyone. So, if I left room for misinterpretation, it was my fault and I accept it of course. Between that I agreed to enter demands and that I agreed to be tried in absentia, is a great distance. That I was asked and "assured that I still agree" and other such things that were written, is obscene lies.On the contrary they knew that I have not told my lawyers that i will cease them. But anyway, since the beginning of this case up to now I move completely independently, so I think I have not given any impression to my co-defendants, so they can imagine such agreements, that prerequisite proper consultation, the intention of fighting coexistence and comrade feeling. Concepts certainly that do not characterize our relations .. and made it clear to them, by telling them in the holding cells from the start: "you should know that i do not feel any unity with any of you".
Meanwhile, in the intervening week until the next court, it should have been to everyone visible my differentiation from this situation: my lawyers do not participate in the press conference, my parents do not sign the text of the other parents, I do not align myself with texts and statements of the others. It is therefore obvious that I am handling this case alone and I will never proceed to cooperate with some, that as more suspicious now, I think that perhaps they wanted to turn the trial into a spectacular blockbuster and would find a reason either way to do so. (To be honest I do not think they all had the same intention)

2.about the court

In a previous letter I have already referred briefly to the reasons I chose not to leave the trial. We have as first fact, a court in full alignment with the regime's totalitarianism. This is anything but surprising, as it is included in the overall context of the "special treatment" of dissidents, where everything is converted to "special". Transport conditions, conditions of detention, conditions of litigation. And we experience it as "special" arrested, imprisoned, accused. Through this, expressions such as "legitimizing the practice of the judges" is the definition of a superficial approach. Nobody goes voluntarily to a court. So when any revolutionary is in a court with "special" features he/she "legitimizes" its practices, and therefore its existence? When they transfer you with bulletproof vests and stretched out automatic machine guns, you legitimize this process, and hence the existence of the anti-terrorist police? When we were in the offices of the prosecutors, did we "legalize" them as well? When you are a prisoner, again against your will, do you "legitimize" the existence of prisons? And because we are in places that naturally have hostile characteristics (holding cells, courts, prisons), generally what we do is to "legitimize" state terrorism? Eventually, everyone can experience in our time such procedures, but the question is how we stand in them. And if anyone still believes that the presence in court means "legalization ", then they would do well not to attend any proceedings for this case, nor another, nor to the appeals courts. Because the id cards will continue to be held and generally the same conditions will not cease to exist. We will be here. No one else, except time will decide who is consistent in his choices. To not attend a trial demeaning it, is a respectable choice of denial. Not going to a trial because you wanted to do something and it did not work out and you are trapped in your own selfishness is a result of bad strategy.
As for me, I'll be there in order not to become a spectator of my conviction, especially when it is a case in which I do not accept the charges and my prosecution in general. And of course, every trial of such type can not but target from our side to the confrontation with the state, the emergence and diffusion of subversive ideas. And not to consume the insurrection of each one, creating a force field although strong, ineffective.

3.about the hunger strike.

Soon the situation slipped from the bipolar of presence or absence from the trial. It took other dimensions, when it was decided by some to start a hunger strike, in order to return to the trial after their demand concerning the holding of the identities is met, something which was obviously impossible. If the mobilization was decided considering no one will go to the trial (as they said), then the trial would finish rapidly. The strike would not have had time to evolve, the sentences would be announced, the state would have ignored this mobilization and it would have been permanently exempted from the Halandri case, without any discomfort. And on the other hand we dispersed in prisons all over the place with a sense of dissatisfaction on our consciences. With these facts, it is worth wondering where they base the assertion "we could have achieved a significant victory". Not only there was no chance of victory, but in my opinion, the matter was also placed on a wrong base. The defeat was prescribed and that is why there was an attempt to avoid the strike. In the end it started a week late, for selfish reasons, just because it was announced.

And in the end, my presence at the trial marked the gaining of time. If the hunger strikers had taken their task seriously, they could see this as an opportunity to carry out their struggle. To exploit the duration of the trial, bringing the strike to the point where their health would put more pressure, and hopefully on the horizon would appear a promising prospect. But since they gave up, probably its not me who cannot take the weight! Personally I was not interested in any way to occupy myself with this move, since I saw from the beginning the unsuited exaggeration and non-productivity, so I cannot be attributed with any role of influence to it. The state is pressured by those who strike not those eating.
And to finish with the games to impress, let it be clear that these individuals, although they perceived the dead-end of this option, they thought they could not backtrack to not look like they are retreating and so they found in me a perfect excuse to retreat . And of course, when they were in front of their responsibilities, in order to not recognize that they were trapped by their wrong handling, attempted my moral and political obsolescence, in order for their own credibility to remain intact.
Besides, my attitude was which suited everyone. First: me who I said clearly I did not want to be tried in absentia, nor did I agree to it, second, the piece that also did not want, but expected the divisive factor Karakatsani to take the blame, but also the remaining piece looking for a smooth exit from the hunger strike. This is the piece that unloaded on me all the responsibilities in the review of a political failure of hunger strikers. Which better not be historically recorded as such, but as a result of a political imbalance, because then it reaches the point of commoditization of the instrument, its individual goals and achievements. To not historically be recorded as such, since the movement's legacy remains alive the vivid memory of the hunger striker Christophoros Marinos in 1995 for his liberation, of the Turkish political prisoners in 2000 who were on strike for the white cells dropping dead one after another, the hunger striker Holger Meins exterminated by the German state after forced feeding in 1974, etc. Remain alive the memories to remind us that the strike is not a simple painless instrument but means of struggle in which is compromised the health and life of those who decide to use it. Alive or Dead. Either a winner and standing or a loser and lying down. A middle situation does not exist and no Karakatsani is an excuse to retreat. So lets be a little more modest. An honest self-criticism would have more chances to win the respect, unlike the responsibility feared backlash move, which cast the burden on my shoulders.

I am and I will remain INCONSISTENT for those who trivialize practices and demean forms of struggle that have historically been landmarks of struggles in revolutionary procedures.
INCSINCERE for those who shift their responsibilities to others, relegating even any sense of self criticism . I am and always will be DISRUPTIVE for those who choose moves that are on the verge of self victimization and give reasons to useless subjects to speak of me politically, who sabotage the revolutionary vision, more efficiently than dominance itself. (referring only to the arson in the Law school). And honorably, I am and I will be in the future ENRAGED, for those who adopt attitudes and behaviors that are not recognized within the scope of my political assessment. Also among other things, I will also be a traitor, to anything that does not coincide with my value and fighting positions.

Honest I will be only with those who consciously honour their value codes. My robust respect and consistency therefore will only be enjoyed by those who feel comradeship as the highest good. A concept that should be worn as a crown on our heads, because it is also the lobby of the post-revolutionary order.

P.S.: The reason I sent the last letter was very specific. I wanted to say a few words about the trial, but mainly intended to block some journalists who over did it on my attitude, in order for obvious reasons to promote the “rupture of the accused". A crack that existed anyway, I just thought that i should treat it as an internal matter (of those who sit in the same dock), protecting it from any kind of enemies, visible and invisible, who are flattered by such statements, and not to expose it before all for cannibalism. As it seems, however, I was the only person who respected this value rule.

P.S.2: In the text of my co-defendants I could see that with a very petty political practice they tried to turn against me also those who stand in solidarity, writing that "I legalize the court's decision to register the people". Obviously i consciously discredit those who deliberately swallow, without chewing, these words. Whatever I say is for those who enroll themselves in the direction of building a strong revolutionary movement with healthy terms that will not step over respect, but promote it, will not cover up its political mistakes, but will learn from them.
As long as these situations find support within the movement, so long will they destabilize it, disintegrating it from within.
KOSTANDINA KARAKATSANI
-female prisons of Koridallos. 25/2/2011




boubouras translations

Grecia – Lettera di Kostandina Karakatsani
* http://actforfreedomnow.blogspot.com/2011/03/letter-from-kkarakatsani-greece.html

trad. Cenere

Riguardo all’”Accordo”

Per evitare controversie pubbliche, potrei non replicare alle dichiarazioni di chi commenta il mio comportamento al fine di mettere insieme i pezzi della loro ottusità diffusa. Ma lo sto facendo, per essere coerente nel mio impegno verso una lotta più ampia. Non intendo passare sulle spalle degli altri per apparire, comunque ho delle cose da dire. Ma sarebbe davvero riduttivo e inoltre non aiuterebbe la situazione politica, limitarmi a ciò che diciamo e ciò che non abbiamo detto a qualcuno. Le fratture essenziali sono avvenute, dunque non esito a rompere il tabù della critica pubblica delle azioni combattenti. E ovviamente, dato che alcuni parlano più di quanto meritano, devo considerare delle questioni che altrimenti non avrei voluto discutere in un testo pubblico. Prima di tutto, chiarificherò la mia posizione, ma inoltre cerco di dare spunti di riflessione dal momento che ci troviamo in imbarazzo dinnanzi a situazioni sconosciute.

Comincerò con la questione dell’”accordo” che teoricamente io ho fatto con i miei co-accusati. Loro hanno scritto che “hanno seriamente discusso riguardo alla possibilità di un processo a porte chiuse e di come avrebbero reagito a questa possibilità”. Da parte mia, non ho mai partecipato a queste discussioni non mosse da una azione collettiva prestabilita. L’unica cosa che mi è stata detta, era una questione di pubblico, il non far sedere i poliziotti in modo che il maggior numero possibile di solidali potesse entrare in aula. Questa è stata l’unica cosa sulla quale ci eravamo accordati, tutte le altre richieste sono venute alla ribalta in seguito. Ciò significa che le loro affermazioni non erano frutto di un intendersi o quanto meno io non ho saputo una cosa simile. Ovviamente non ho espresso alcuna obiezione riguardo alle richieste e ciò che è successo il primo giorno ha avuto il mio consenso. Sicuramente per un attimo ho visto l’abbandono dell’aula come un gesto di protesta dal momento che nessuno sapeva della possibilità di un processo in absentia. Dal momento in cui ne siamo stati informati, tutto è stato rimesso di nuovo in discussione e mentre io ero scettica, ho evitato di fare mosse affrettate e dichiarazioni che non mi sarei presentata al processo, in quei frangenti davvero brevi. Dunque, non ho commesso niente, lasciando temporaneamente un distacco nel mio comportamento. E visto che io ho agito completamente autonomamente, come volevo fare, non ho comunicato i miei pensieri a nessuno. Quindi, se ho lasciato spazio a fraintendimenti, è stato un mio errore e ovviamente lo accetto. Tra la mia adesione a sottoscrivere le richieste e la mia adesione ad essere processata in absentia, c’è una gran differenza. Che mi è stato chiesto e che “certo che sarò d’accordo” e altre cose simili che sono state scritte, sono oscene bugie. Al contrario loro sanno che io non ho detto ai miei avvocati che li avrei rigettati. Ma comunque, dall’inizio di questo caso ad adesso ho agito in completa autonomia, quindi penso di non aver dato alcuna impressione ai miei co-accusati, così da far loro immaginare questi accordi, che presuppongono una corretta consultazione, l’intenzione di una lotta comune e i sentimenti tra compagni. Concetti che sicuramente non caratterizzano le nostre relazioni … ed è stato chiaro per loro, avendogli detto dall’inizio nelle celle d’attesa: “dovreste sapere che io non sento alcuna vicinanza con chiunque di voi”.

Nel frattempo, nella settimana di intermezzo fino alla prossima udienza, dovrebbe essere chiaro a chiunque il mio allontanamento da questa situazione: i miei avvocati non partecipano alle conferenze stampa, i miei genitori non firmano i comunicati degli altri genitori, io non mi adeguo ai comunicati e alle dichiarazioni degli altri. E’ inoltre ovvio che sto gestendo questo caso da sola e non collaborerò mai con qualcuno, come è più sospettoso ora, penso che comunque loro hanno cercato di trasformare il processo in un evento spettacolare e vorrei trovare un motivo del perché farlo. (Ad essere onesta non penso che tutti loro abbiano avuto le stesse intenzioni).



Riguardo al processo

In una precedente lettera ho già detto brevemente i motivi per i quali ho scelto di non ritirarmi dal processo. Abbiamo come primo dato, un processo in pieno allineamento con il totalitarismo di regime. Questo è tutt’altro che sorprendente, visto che esso è incluso nel contesto complessivo del “trattamento speciale” dei dissidenti. Condizioni di spostamenti, di detenzione e di causa. E noi lo sperimentiamo come arrestati, imprigionati e accusati “speciali”. Attraverso ciò, espressioni come “legittimando la pratica dei giudici” sono la definizione di un approccio superficiale. Nessuno va volontariamente in aula. Dunque quando un rivoluzionario è in un processo con caratteristiche “speciali” lui/lei “legittima” le sue pratiche, e dunque la sua esistenza? Quando ti trasferiscono con giubbotti antiproiettile e mitragliatrici puntate, tu legittimi questo processo, e perciò l’esistenza dell’unità antiterrorista? Quando ci troviamo negli uffici degli accusatori, “legittimiamo” anche loro? Quando sei un prigioniero, di nuovo contro la tua volontà, “legittimi” l’esistenza delle prigioni? E visto che ci troviamo in posti che hanno per definizione caratteristiche ostili (celle di attesa, aule, prigioni), generalmente quello che facciamo è “legittimare” il terrorismo di stato?

Alla fine, chiunque può sperimentare nel nostro tempo queste procedure, ma la questione è come ci comportiamo al loro interno. E se qualcuno ancora crede che la presenza in aula significa “legittimazione”, allora loro farebbero bene a non partecipare ad alcun procedimento per questo caso, né per altri, né alle corti d’appello. Visto che i documenti continueranno ad essere presi in custodia e generalmente le stesse condizioni non cesseranno di esistere. Noi ci saremo. Nessun altro, eccetto il tempo deciderà chi è coerente in queste scelte. Non partecipare ad un processo sminuendolo, è una rispettabile scelta di rifiuto. Non partecipare ad un processo perché hai voluto fare qualcosa e non ha funzionato e sei prigioniero del tuo stesso egoismo è il risultato di una cattiva strategia.

Quanto a me, io ci sarò non al fine di diventare spettatrice della mia condanna, soprattutto quando è un caso nel quale non accetto le accuse e in generale l’accusa verso di me. E ovviamente, ogni processo di questo tipo non può puntare dal nostro lato al confronto con lo stato, l’emergenza e la diffusione di idee sovversive. E non per disgregare l’insurrezione di ognuno, creando un campo di forza, anche se forte, inefficace.



Riguardo allo sciopero della fame

Presto la situazione è uscita dal dualismo della presenza o assenza in aula. Ha preso altre dimensioni, quando è stato deciso da parte di alcuni di iniziare uno sciopero della fame, al fine di ritornare in aula dopo l’accettazione delle loro richieste in merito al trattenimento delle carte di identità, che era ovviamente impossibile. Se la mobilitazione è stata decisa considerando che nessuno sarebbe andato in aula (come dicono loro), allora il processo potrebbe finire rapidamente. Lo sciopero non avrebbe il tempo di evolversi, le condanne non sarebbero emesse, lo stato ignorerebbe questa mobilitazione ed esso si defilerebbe definitivamente dal caso Halandri, senza alcun disagio. E da un altro lato siamo sparsi nelle varie prigioni con un senso di insoddisfazione nelle nostre coscienze. Con questi fatti, vale la pena chiedersi su cosa si basa l’affermazione “avremmo potuto ottenere una vittoria significativa”. Non solo non c’era possibilità di vittoria, ma secondo me, la questione era inoltre posta su una base sbagliata. La sconfitta era prevista ed ecco perché c’è stato un tentativo di evitare lo sciopero. Alla fine è cominciato una settimana dopo, per motivi egoisti, giusto perché era stato annunciato.

Infine, la mia presenza in aula ha causato un guadagno di tempo. Se quelli in sciopero della fame avessero preso i loro compiti seriamente, avrebbero potuto vedere un’opportunità per portare a termine la loro lotta. Per sfruttare la durata del processo, portando lo sciopero al punto dove la loro condizione di salute avrebbe potuto fare più pressione, e auspicabilmente all’orizzonte sarebbe apparsa una prospettiva promettente. Ma visto che hanno desistito, probabilmente non per me visto che non me ne sono fatta carico! Personalmente non ero interessata in alcun modo a partecipare a questa mossa, da quando ho visto fin dall’inizio un’esagerazione e una improduttività inadeguate, quindi non mi si può attribuire alcun ruolo di influenza verso di esso. Lo stato viene pressato da chi sciopera non da chi mangia.

E per finire con le trovate per impressionare, sia chiaro che questi individui, sebbene hanno percepito il vicolo cieco di questa opzione, hanno pensato che non potevano tirarsi indietro in modo da sembrare dei rinunciatari e così hanno trovato in me una perfetta scusa per ritirarsi. E ovviamente, quando si sono trovati dinnanzi alle loro responsabilità, al fine di non riconoscere che erano diventati prigionieri della propria cattiva gestione, si sono rivolti alla mia obsolescenza morale e politica, al fine di mantenere intatta la loro credibilità.

Inoltre, il mio comportamento era chiaro a tutti. Primo: io che ho detto chiaramente che non volevo essere processata in absentia, né ho concordato con essa, secondo, il ruolo che inoltre non ho voluto, ma si aspettava il fattore decisivo Karaktsani per prendersi la colpa, ma inoltre il restante ruolo in cerca di una graduale uscita dallo sciopero della fame. Questa è la parte che scarica su di me tutte le responsabilità nella revisione del fallimento politico di quelli in sciopero della fame. Meglio che non sia storicamente ricordato così, ma come un risultato di squilibrio politico, perché poi si arriva al punto della mercificazione dello strumento, i suoi fini e risultati individuali. Per non ricordarlo storicamente così, visto che nell’eredità del movimento resta viva la memoria vivida di Christophoros Marinos in sciopero della fame nel 1995 per la sua liberazione e dei prigionieri politici turchi che nel 2000 erano in sciopero della fame con la continua perdita di globuli bianchi, Holger Meins in sciopero della fame e ucciso dallo stato tedesco dopo l’alimentazione forzata nel 1974, ecc. Resta viva la memoria che ci ricorda che lo sciopero non è un semplice strumento indolore ma un mezzo di lotta nel quale viene compromessa la salute a la vita di chi decide di usarlo. Vivo o Morto. L’uno vincitore e in piedi o l’altro sconfitto e accasciato. Una situazione di mezzo non esiste e il no della Karakatsani non è una scusa per desistere. Quindi che si sia un po’ più modesti. Una onesta autocritica avrebbe più possibilità di guadagnarsi il rispetto, a differenza della responsabilità che teme una mossa controproducente, che getta il peso sulle mie spalle.

Io sono e resterò INCOERENTE per quelli che banalizzano le pratiche e sminuiscono le forme di lotta che sono state storicamente punti di riferimento delle lotte nei processi rivoluzionari.

FALSA per quelli che scaricano le loro responsabilità sugli altri, dimenticando ogni senso di autocritica. Io sono e sempre sarò DISTRUTTIVA per quelli che scelgono mosse che sono sul limite dell’autocommiserazione e danno motivo a soggetti inutili di parlare politicamente di me, che minano la visione rivoluzionaria, più efficientemente del dominio stesso. (in riferimento solo all’incendio della Law School). E dignitosamente, sono e sarò in futuro FURIBONDA, per quelli che adottano attitudini e comportamenti che non si associano con il fine della mia valutazione politica. Oltre queste cose, sarò sempre una traditrice, per tutto ciò che non coincide con i miei valori e le mie posizioni di lotta.

Onesta lo sarò solo con quelli che responsabilmente onorano i propri codici di valori. Il mio forte rispetto e coerenza saranno apprezzati da quelli che sentono le relazioni tra compagni come il bene più grande. Un concetto che dovrebbe essere usato come una corona sulle nostre teste, perché esso è anche l’anticipo dell’assetto post rivoluzionario.

P.S. Il motivo per il quale invio questa lettera è molto specifico. Ho voluto dire qualche parole riguardo al processo, ma soprattutto per bloccare alcuni giornalisti che hanno esagerato riguardo al mio atteggiamento, con gli ovvi fini di pubblicizzare la “frattura degli accusati”. Una frattura che c’è stata comunque, io penso solo che dovrei trattarla come una questione interna (tra quelli che siedono nello stesso posto), proteggendola da ogni tipo di nemici, visibili e invisibili, che sono lusingati da tali dichiarazioni, per non esporla davanti al cannibalismo di tutti. Come sembra, comunque, io sono stata l’unica persona che ha rispettato questo valore.

P.S.2. Nel comunicato dei miei co-accusati ho potuto vedere che con una davvero meschina pratica politica hanno cercato di mettere contro di me anche quelli che sono solidali, scrivendo che “io legittimo la decisione della corte di identificare le persone”. Ovviamente io consapevolmente scredito quelli che deliberatamente ingoiano, senza masticare, queste parole. Qualsiasi cosa io dica è per quelli che si ritrovano nella direzione della costruzione di un forte movimento rivoluzionario con principi sani che non calpesterà il rispetto, ma lo diffonderà, che non coprirà i suoi errori politici, ma imparerà da questi.

Finché queste situazioni troveranno supporto nel movimento, continueranno a destabilizzarlo, disintegrandolo dall’interno.

KOSTANDINA KARAKATSANI

Prigione femminile di Koridallos

25/2/2011